0268.62 Заглядывая в бездну, помни, что в это время бездна заглядывает в тебя
"Заглядывая в бездну, помни, что в это время бездна заглядывает в тебя".
Кажется, это сказал Оскар Уайльд. А если ты сам не выплывал из бездны? Если
ты сам - бездна? Тогда как? Тогда ведь заглядывать не во что. Тогда
положение другое. Ты подобен рыбе: над тобой есть кромка воды, и над ней -
свет. Ты можешь мечтать выбраться на этот свет, можешь попытаться выпрыгнуть
из воды, чтобы узнать, что там, но, во-первых, задыхаешься, тебе нечем
дышать в этом свете. А, с другой стороны, притяжение с неодолимой силой
возвращает тебя в твою привычную среду.
Лера Дорофеева рассказала
случай, который показался мне симптоматичным.
-У нас есть поставщик, Иван, настолько приятный парень. Он словно
весь заряжен светом. Открывается дверь, появляется он, всегда улыбающийся, с
прибаутками, и у тебя самой изменяется настроение, тебе то, что называется,
"становится хорошо жить", ты начинаешь и к жизни и к людям иначе относиться.
Мир становится словно добрее и светлее. А как он о жене отзывается! В его
голосе звучит всегда такая нежность! Я думала, вот девчонке повезло! И даже
вот, в последний праздник, он говорит: "Лера, посоветуй, что жене
подарить".- и опять чувствуется в его голосе нежность. А его жена
увлекается, знаешь, есть такие маленькие штучки, и из них собираются разные
картинки. Она этим увлекается. Я говорю: вот подари их. Он говорит: да их у
неё столько... Да. Ну, вот. А тут он вдруг заходит в непоставочный день. Я
думаю: "Зачем от пришел?" Я говорю: "Тебе чаю?" Он говорит: "Я сам, я сам."
Налил себе чаю, сидит, молчит. Я думаю: "Не просто же так он пришел." И вот
он говорит: "Лера, если бы ты знала, как гнусно у меня на душе!" И
рассказывает, что у него появилась женщина на работе, служебный роман. И он
не может ничего с собой сделать. Не может отойти, избавиться от этого
наваждения. Типа любовь. А у него жена пару недель назад родила второго
ребенка, девочку. И он оказался в таком положении. Он говорит, что от
женщины, с которой он связался, у него ничего хорошего нет, что они
постоянно ругаются, потому что она ревнует его к его жене. И он не знает,
что делать. Он уже, как это делают, взял лист бумаги, и на одной половинке
листа написал положительные стороны жены, а на другой половине - этой
женщины, и получилось так, что там, где жена, много этих качеств, а другая
половина оказалась пустой. "И вот представь себе, -говорит он - эта пустота
перевешивает."
А на меня его рассказ произвел настолько гнетущее
впечатление! На моё отношение ко всем этим мужчинам. Я ему говорю: "Твои
слова упали на открытую рану!" То есть мужики ничего не стоят. Все они
такие. Я говорю: "У тебя были другие женщины?" Он говорит: были. Но всё это
было так, разрядка настроения. Всё это было "чуть-чуть случайно" Ну,
я, конечно, говорю, что у тебя двое детей, что ты взрослый мужчина, да ведь
и сама чувствую, что не то, и он это чувствует, что это, несмотря на весь
вес, не перевешивает то. То есть он знает, как ему как мужчине следует
поступить, он это понимает, но существует сила, независимая от него,
которая влечет его за собой независимо от его воли.
Обычно мысль
рассматривают "как всего лишь мысль", как всего лишь слово, и не более того.
Но мысль - это и чувство, и эмоция, и, главное, мысль - это излучение. Мысль
может быть безадресной, разряжающейся в неопределенное пространство, но чаще
всего она является адресной, и мысль - это сила. Когда эта женщина, к
которой Иван отнёсся как к року, думает о нём, когда она хочет, чтобы он
принадлежал ей, в это самое время она своей мыслью воздействует на Ивана.
Человеку обычно кажется, что состояния, которые он переживает, это его
собственные состояния. Но на деле его состояния - это осуществляемое
воздействие на него. Он при этом выступает в качестве приёмной машины, в
качестве приёмника информации, которая и изменяет его состояние. При этом
возникает ситуация, при которой человек с его рассудком, волей, сознанием
как бы отделяется от самого себя, от своего тела, если хочешь, так что в его
теле, в нём самом начинает хозяйничать другой человек. Человек пытается
воздействовать на себя, но при этом видит, что все те механизмы
самоуправления, которые до сих пор работали, они "проскальзывают", не
действуют. Ты же помнишь, что сказал в своё время У. Джемс: человек
представляет собой соединение двух частей - часть чувствующую, часть бытия,
и часть познающую. Человек есть единство этих двух сторон. Так вот, что
представляет собой эта часть чувствующая? Представь себе машину, законченную
инстинктивно-рефлекторную машину, которая наделена чувствами и которая
управляется при посредстве чувств. В этом смысле эта часть человека подобна
музыкальному инструменту; воздействие на струны этого инструмента вызывают с
его стороны реакцию в виде звуков, соответствующих настройке струн на
соответствующую частоту. И эта реакция является непреодолимой, потому что
так на данный момент настроена эта машина, настроен этот инструмент.
Это - машина человека, машина его бытия, его жизни.
Человек в
качестве познающего существа выступает в качестве того, кто пытается
овладеть этим инструментом , который дан ему от природы. Он с тем или иным
успехом пытается играть на нём, стремится вызвать в этом его инструменте
звуки, которые он хочет услышать, пытается на нём сыграть свою мелодию
жизни. Но на этот же самый инструмент воздействуют и многие другие люди и
обстоятельства, извлекая из него звуки посредством своих воздействий. И они
также пытаются сыграть на нём мелодию, но уже ту, которую хотят от него
услышать сами. На одном и том же инструменте пытается играть и сам
человек и всё и все те, кто его окружает, причем, одна и другая стороны
делают это с переменным успехом.
Особенность всего этого выливается в то, что человек
слышит мелодии, которые издает его инструмент, но он рассматривает чаще
всего эти мелодии как издаваемые его рефлекторной машиной самой по себе.
Свойство издавать звуки он приписывает только самой машине, не замечая, что
для того, чтобы машина издавала звуки, на ней должен играть какой-то мастер,
вообще на ней кто-то должен играть. Сама по себе машина "музыку не играет".
И вот как раз этот мастер человеком обычно выносится за скобки. Человек
рассматривает свои состояния как свои состояния, которые от
него не зависят.
В настоящем случае нас интересуют мастера,
играющие на чужих рефлекторных машинах, или, если хотите, и что то же самое,
на чужих душах. Эти воздействия в основном можно отнести на положительные и
отрицательные. Что касается отрицательных воздействий, то основная задача
человека, защищающегося от них, состоит в обнаружении субъектов этих
воздействий. Это обнаружение характеризуется двумя возможными уровнями -
рациональным и иррациональным. Рациональный уровень состоит в том, что
человек способен сознательно определить источник влияния. Представляется
очевидным, что на вас воздействуют с тем, чтобы получить нечто положительное
для себя. С другой стороны, общий закон состоит в том, что человек стремится
избегать отрицательных влияний на себя. Исключение составляют случаи
покаяния, когда человек накладывает на себя какую-то епитимью. Но это
всё-таки случаи, выходящие из ряда. В основном же человек делает другому
человеку плохо потому, что получает от этого что-то положительное для себя.
При этом следует помнить, что в этом есть два уровня: практический и
духовный, видимый и невидимый. Эти две стороны связаны между собой т.о., что
духовная сторона в этом отношении является определяющей.
Когда Эдварду Радзинскому был задан вопрос,
является ли он религиозным человеком, он ответил, что да, он является
религиозным человеком, и является им потому, что видит в реальности действие
божественной силы. В качестве доказательства он приводит пример с неудачными
покушениями на Гитлера. Он говорит, что на Гитлера было семь покушений, и,
однако, ни одно из них не увенчалось успехом. Возникает, по его словам,
такое ощущение, что существовала некая сила, которая отводила покушение от
него. И Радзинский идёт дальше и говорит, что происходило это потому, что
нужно было, чтобы этот народ в полной мере расплатился бы за его варварство,
потому что если бы покушение закончилось удачно, то всё кончилось бы ничем,
все те, которые творили преступления, они ушли бы от возмездия, и не были бы
сделаны исторические уроки из истории гитлеризма. Т.о., Радзинский в данном
случае сам же и расшифровывает волю Бога. Разумеется, то, что высказывает
Радзинский, есть не что иное, как рационализация существующего у него
ощущения действия силы, которую он чувствует и которая словно стоит за
спиной живых существ. По правде говоря, у меня есть подобного же рода
ощущение. У меня есть ощущение, словно за нами стоят какие-то совсем иные
силы, в руках которых мы представляем собой словно шахматные фигуры,
которыми эти силы пользуются, разыгрывая между собой те или иные партии. Но
есть в этом отношении и другая сторона: наша собственная борьба с ними. Эти
силы говорят нам, что мы должны сделать то или иное. А мы говорим им, что
нет, мы сделаем то, что считаем нужным, мы сделаем по-своему,
по-человечески. Наша жизнь в этом аспекте представляется союзом и борьбой с
этими силами. Иногда эти силы помогают нам в решении наших задач, словно
подсказывают нам, что мы должны сделать, а также расчищают нам поле для
наших действий; это - силы, которые поэтически называют нашими
ангелами-хранителями. Очень часто мы сталкиваемся с откровенно враждебными
нам силами, которые пытаются заставить нас сделать то, чего человек в нас не
хочет делать. И тогда мы упираемся, мы собираем все свои силы и свою волю
для того, чтобы противостоять им. Мы не сдаёмся. На интерпретацию Радзинским
воли Бога выставили возражение: "Тогда получается, что от человека ничего не
зависит!" "Нет- отвечает Радзинский.- Человеку дана свобода воли.
Человек может делать нечто, а может и не делать. Это вопрос от его выбора".
Продолжая эту цепочку рассуждений, я вижу, что и сами по себе люди
подобны тем силам, которые за ними стоят, подобны силам "добра и зла". В
каждом человеке налицо напряжение между этими двумя полюсами, и каждый
человек в конечном счете представляет собой непосредственную персонализацию,
непосредственное бытие той или другой силы. И тогда возникает ощущение, что
люди существуют в некоем изменяющемся духовно-материальном поле, от которого
они "плоть от плоти" Получается так, что само человеческое общество
непосредственно есть действующие духовные силы, и это еще очень большой
вопрос, что первично и что вторично в этом отношении. Я же склонен к
считать, что поле образуется людьми, представляет собой эфир, представляющий
собой их излучения. Но безусловно и несомненно, также и поле действует
на людей. Поле и люди - это целостная система.
Значит, когда один человек делает другому плохо для того, чтобы самому
себе сделать хорошо, еще раньше материализации этого действия возникает
действие духовное, вне которого невозможна никакая материализация. Для того,
чтобы что-то можно было сделать материально, необходимо создание
подходящего духовного поля, работой которого обеспечивается
материальный процесс. Для успеха действия должна быть изменена
соответствующим образом духовная структура человека, то есть для этого
должен быть изменен сам человек. Поэтому форма прямой, непосредственной
агрессии представляется самым простым отношением. И в этом случае духовный
ответ в своём основании должен характеризоваться таким же отрицательным,
агрессивным вектором. Ни в коем случае нельзя недооценивать духовной
агрессии, ибо она разлагает человека, делает его неспособным к ответным
действиям, создает у него ощущение собственного бессилия, превращает его в
безропотное существо, которое "не смеет возражать" и его единственной мечтой
является мечта о справедливости. И эта мечта о справедливости является
выражением холопского состояния человека. Но, во всяком случае, у всякого
человека есть своя воля... и задача порабощающей стороны состоит в том,
чтобы эта его воля не была свободной.
Радзинский говорит: нашему, российскому человеку, в противоположность
человека запада, свобода не нужна. Ему нужна справедливость.
Постсоциалистическая история России с необычайной силой показала
справедливость этой мысли Радзинского именно потому, что, несмотря на все
идеи о свободе вся структура государственной власти постоянно воспроизводит
свои исторические (царистские) формы. И всякое отступление от них ведет к
развалу России. У Жванецкого есть высказывание: "Рассмешил бы, но нет тех,
кто умеет смеяться" Аналогично и у нас: построили бы великую
капиталистическую Россию. Но капитализм требует для своего развития
свободных людей. А их нет. Нет материала, из которого строится
капитализм. И в результате возникает форма капитализма с отчётливо
выраженными царистскими (феодальными) чертами (и это точно те же самые
черты, которыми характеризовался социализм. Один западный лидер
спросил у Сталина: "В стране господствует ваш культ". Сталин ответил: мы
этого не хотим; но этого хочет народ, а мы исполняем его волю.
Формула
холопства - это не такая простая формула, как это может показаться на первый
взгляд. Никакое холопство не может существовать в чистом виде. Для того,
чтобы существовал холоп, должен существовать господин. Мы наблюдаем, как
одна противоположность не только производит другую, но и превращается в
другую. Если мечтой "свободного человека запада" является капитал, а не
власть, то есть у свободного человека власть есть средство самореализации и
самоутверждения капитала, то мечтой всякого холопа является власть, а деньги
являются средством приобретения власти. Т.о., формула капиталистической
демократии гласит: власть ради денег. Капитал для "свободного человека
запада" является безусловным условием его свободы, его отделения от
окружающих, его индивидуализма и его одиночества. Условием господства
является холопство (другой стороной которого является диктат), и это же
отношение оказывается объединяющим людей, необходимым, насильственным
образом привязывающим их друг к другу. Что такое крестьянская община в
России с её коллективизмом? Это другая сторона крепостнического строя,
община - это способ управления господствующего класса крестьянскими массами.
Община, т.о., является формой, навязанной господствующими классами, и
является одновременно условием выживания масс под прессом господства над
ними.
Но всякое отношение, помимо материальной
стороны, содержит в себе идеальную, чувственно - духовную сторону.
Невозможна человеческая жизнь, в которой нет удовольствия. Капитал для
свободного человека является средством его самореализации. Идеал российского
человека, как он говорит, есть справедливость. Однако не следует верить его
словам, потому что слова эти говорят холопы. Российский человек говорит о
справедливости ровно до тех пор и в той мере, в какой он является холопом.
Понятие справедливости - это то, чего недостает человеку для его равновесия.
Если человек говорит о справедливости, значит, он ощущает несправедливость
своего положения. Но вся справедливость его положения лежит на другой
стороне - стороне господства. В той мере, в какой холоп перестаёт быть
холопом и превращается в господина, он перескакивает и через равенство и
через справедливость, он начинает придерживаться прямо противоположной точки
зрения - точки зрения аристократизма, точки зрения исключительности, точки
зрения меньшинства, которое полагает, что обладает правом господствовать над
большинством. Т.о., налицо внутреннее противоречие в самом человеке. Сам
человек внутри себя разорван на противоположности, и в зависимости от того,
как складывается его жизнь, у него доминирует та или другая его сторона.
Поэтому не верьте тем, кто требует справедливости. На самом деле они
стремятся к господству. Вопрос Жванецкому: "Цены на нефть упали более чем в
2,5 раза, а цена на бензин упала только на 10%. Это арифметический
парадокс?" Жванецкий: "Ну, на этом парадоксе держится очень много народу.
Все, кто хорошо выглядит на экране, держится на этом парадоксе." Михаил
Михайлович высказал замечательную относительно парадокса мысль. Парадокс -
это противоречие, а социальный парадокс держится на том, что элементы
характеризуются стремлением. Точно также, как для "свободного" человека
точкой притяжения является капитал, так для человека справедливости
точкой притяжения является аристократизм. То наслаждение, которое испытывает
"свободный" человек, это отрицательное наслаждение, наслаждение мечтой о
том, что когда-нибудь он станет капиталистом, и положительное наслаждение,
когда он им становится, и точно также человек "справедливости" сначала,
стеная о справедливости, стремится в своих мечтах к аристократизму, а
когда становится аристократом, наслаждается этим состоянием. Это - система,
все элементы звеньев связаны друг с другом и друг друга поддерживают.
А теперь возникает вопрос: что происходит с системой, когда она ненароком
изменит понятие справедливости на понятие свободы. Вопрос к Жванецкому: "У
вас в своё время вышел диск: все на охрану соцсобственности. Вопрос о судьбе
этой собственности." Жванецкий: "Так ведь судьба этой собственности там же и
сказана: что охраняешь, то имеешь. Это же суть вот того; все, кто охранял,
её и растащили. Мы сейчас удивляемся: бывший секретарь ЦК ВЛКСМ стал
богатым человеком, бывший кгбист стал миллионером - это все люди, которые
были на охране социалистической собственности. А те, кто не был на охране
социалистической собственности, проходили мимо, те и проходят мимо"
Но вот что любопытно: как только эти люди пришли к власти, великая страна
начала трещать по швам и развалилась, как карточный домик. Почему?
Радзинский: "Русская буржуазия, которая столетиями была отъединена от
власти, она ничего не может Они привыкли жить за штыками Николая
Второго, они привыкли к речам смелым за штыками. Сейчас штыков нет. Они
оказались один на один с темным народом. Тёмным. С этой страшной темной
массой. И вот они растеряны, они не знают, что делать. И только один человек
самой маленькой партии понимает, что есть два лозунга, которые есть
архимедов рычаг, которым можно всё перевернуть. Он говорит: грабь
награбленное, кончай войну." Так говорит Радзинский. А я позволю себе
продолжить: Прошло почти столетие после семнадцатого года, но ничего не
изменилось, и пришел другой человек, порвавший свой партбилет, и выдвинул
лозунг: "Грабь, хватай, бери, кто сколько может". И страна была разграблена.
И оказалось, что основное - это позволение грабить, это не сентиментальное
"экспроприация экспроприаторов", это то откровенное, что сидит в основании
капитализма - грабеж. И был этим человеком организован узаконенный грабеж, и
было это совершено, и страны не стало. А когда уже всё это поделили
междусобойчиком, когда наконец распределили не так, как хотел Шариков, всем
поровну, а так, как хочет всякий вор: кто смел, то и успел; кто успел, тот и
съел. Ну, а когда всё это поделили, тут уж возникла и другая страна, страна,
принадлежащая тем, кто "не проходил мимо социалистической собственности", и
возник вопрос о защите награбленного, и тут и возникла снова необходимость
спрятаться за штыками, тут и возникла необходимость привычных царских схем
управления. Потому что такой русский капитализм - он привык прятаться за
царскими штыками.
Поэтому, когда вы ощущаете, что при встрече, отношениях с другим
человеком вам становится плохо без видимых на то причин, то, что вы делаете,
вы мысленно отвечаете на его агрессию агрессией со своей стороны. Следует
помнить, что мысленная агрессия, точно направленная, бывает много опаснее
обычной физической агрессии. Мысленная агрессия может убить, если эту цель
преследует агрессор. И точно также и вы, со своей стороны, можете
убить агрессора. Но во всяком случае при том, что война мыслей есть
невидимая война, она является открытой в том отношении, что мысль и её
эффект соответствуют друг другу и воздействие мысли "прямо
пропорционально" преобразуется в ощущения, чувства, состояния, которыми
обладают мысли воздействующего на вас относительно вас, то есть
отрицательные мысли относительно вас преобразуются в ваши отрицательные
состояния. Однако положение изменяется, когда положительное становится
средством отрицательного, когда альтруизм оказывается средством
эгоизма. Капкан, в котором в этом случае оказывается человек, заключается в
том, что ему говорят: "Так вот как ты отвечаешь на добро, которое делают
тебе. Ты неблагодарный!" Вот и получается: "Не верьте самаритянам, дары
приносящим". И добавим: "Не принимайте даров, если не собираетесь за них
расплачиваться" Действительно, когда осуществляется прямая агрессия мысли,
то задача того, на кого осуществляется воздействие, состоит в то, чтобы не
только не отождествлять себя со своим состоянием, но, напротив,
противопоставлять себя ему, рассматривая последнее как вызванное внешними
враждебными воздействиями, изменить которое можно не воздействием на своё
состояние, а только лишь на объект-субъект воздействия, изменяя
соответствующим образом его собственное внутреннее состояние. Это - открытая
война, в которой побеждает сильнейший. Важнейший компонент, обеспечивающий
победу упорному, состоит в сознании сути дела, в сознании того, что
мысль есть орудие борьбы, что наши состояния являются равнодействующей
действующих на нас мыслей и тех мыслей, которые производим мы сами, а также
силы нашей фантазии, превращающей наши мысли в реальность
материальных излучений, непосредственно воздействующих на объект-субъект.
В условиях невидимой войны происходит закалка и развитие субъект-объекта.
Однако положение изменяется всюду, где эгоизм использует альтруизм в
качестве средства. Дело в том, что человек " легко привыкает к хорошему".
Хорошее представляет собой своего рода наркотик, от которого чем дальше, тем
труднее отказаться. И в конечном счете оказывается, что человек не
принадлежит себе, что его душа принадлежит другому человеку.
Представим себе равновесную структуру отношений. Она заключается во
встречной схеме альтруизм-эгоизм. Эгоизм за своё удовлетворение платит
альтруизмом. В равновесном случае альтруизм каждой из сторон удовлетворяет
эгоизм другой. Но равновесный случай - это всего лишь небольшой частный
случай отношений, которые устанавливаются между людьми.
Соотношение между альтруизмом и эгоизмом в его абстрактном выражении
может рассматриваться в качестве функции. Мы можем рассматривать в качестве
цели человека достижение им его эгоистических целей, а в качестве средства -
альтруизм. Здесь есть одна важная особенность: до тех пор, пока мы
рассматриваем альтруизм в качестве средства эгоизма, мы имеем систему с
обратной связью, в которой взвешиваются её вход и выход, цена того и
другого. Как только мы переходим к такой количественной мере, мы сразу же
переходим к дополнительным тенденциям. Именно, к соотношению весов
вещей, даваемых альтруизмом и эгоизмом. И тенденция в этом соотношении
состоит в минимизации альтруизма и максимальном удовлетворении эгоизма.
Т.о., если мы по оси абсцисс будем откладывать в условных единицах
потребности в удовлетворении эгоизма, а по оси ординат- альтруистические
действия, то получим тенденцию угла наклона функциональной линии к
минимальному. Но как потребность в эгоизме, так и потребность в альтруизме -
это вещи, которые в значительной своей степени представляют собой природные
характеристики человека, представляют его константу. Поэтому имеет
место количественная сторона того и другого, постоянное соотношение между
ними. Итак, в силу того, что, с одной стороны, у субъекта имеет место мера,
соотношение потребностей в альтруизме и эгоизме, и, помимо этого, у человека
в качестве доминирующей выступает та либо другая сторона, для разных людей
функциональная зависимость между альтруизмом и эгоизмом хотя и может
изменяться в связи с давлением обстоятельств жизни, однако при
нормальных для субъекта условиях это отношение должно быть постоянным и
математически выражаться линейной функцией. Хотя жизненные
обстоятельства и влияют, конечно, на "нормальный для субъекта" угол наклона
линии функции.
Вторая сторона этого же отношения состоит в том, что
в зависимости от доминирования в человеке эгоизма либо альтруизма мы имеем
противоположные функции, поскольку если доминирует альтруизм, то в этом
случае уже он выступает в качестве независимой переменной, тогда как эгоизм,
эгоистические устремления оказываются средством, которым обеспечивается
альтруизм. И этим обусловлено ограничение эгоизма тем минимумом, который
определяется потребностями альтруистической деятельности. Мера одной и
другой сторон отношения субъекта к миру определяется величиной
удовольствия и неудовольствия, которые возникают у него всегда, когда когда
возникает рассогласование относительно этой меры.
Следует особо обратить внимание на две характеристики состояния человека:
удовольствия и удовлетворения. Фрейд выделял только удовольствие. Но
удовольствие и удовлетворение - это противоположные характеристики. Всякое
удовольствие есть не что иное, как облегчение от осуществившейся разрядки
напряжения. Напротив, чувство удовлетворения связано с производством
напряжения. Мы удовлетворены, когда наши усилия привели к успеху. Что
касается человека, то существенным в его характеристике является вопрос
относительно соотношения в его жизни удовольствия и удовлетворения.
Удовольствие связано с эгоизмом, удовлетворение - с альтруизмом,
удовольствие связано с несвободой, вектор, преследующий цели удовлетворение,
есть путь к свободе.
Одна из особенностей человека
заключается в его двойственности, в способности фиксации сознания на
определенном состоянии человека. Ведь вообще сознание в целом выполняет в
основном функции отношения человека с внешней средой, и поэтому сознание
способно действовать на бессознательную часть человека, на его
"организмический" механизм, удерживая его в некотором состоянии
рассогласования относительно его естественного состояния и его естественных
импульсов. Фиксация на определенных отношениях с внешней средой, и в первую
очередь общественных отношениях, основанная на рассогласованиях относительно
естественных констант, сначала подкрепляется внешней средой как
положительно, так и отрицательно, отношением кнут и пряник определяется
дорога, по которой гонят человека, а в случае превращения в стереотип это
становится "второй натурой человека", становится его "внутренней сущностью".
В этих условиях душа человека вытесняется сформировавшимся стереотипом,
который подобен хитиновому покрытию насекомых, скорлупе, через которую в
человека не проникают живые движения. Человек оказывается защищен от всего -
и от хорошего, и от плохого.
Порассуждаем относительно
изображения рис. 1. Пусть у нас есть два субъекта, образующих систему
взаимодействия, Синий и Красный. Допустим, что у обоих субъектов доминирует
эгоизм. Представим себе, что линии 0А и 0В совпадают, то есть отклоняются на
один и тот же угол относительно оси абсцисс, соответствующей параметру
эгоизма. Примем, далее, что начальное положение равным нолю и затем угол
наклона прямой начинает увеличиваться. До тех пор, пока угол наклона меньше
45 градусов, зона альтруизма каждой из сторон превышает зону эгоизма, и
каждая из сторон своей альтруистической деятельностью удовлетворяет
эгоистические потребности другой стороны. При угле наклона в 45 градусов
возникает равновесие между альтруистической деятельностью и эгоистическими
потребностями. Когда угол становится больше 45 градусов, тогда чем больше
угол, тем меньше каждая из сторон способна удовлетворить другую, и
неудовлетворенная часть будет искать способов своего удовлетворения на
стороне.
Обратим внимание еще вот на какую сторону дела. Чем
отличается система взаимодействия субъектов от жизни автономного субъекта?
Ведь автономный субъект, характеризующийся двумя противоположными
потребностями, которые условно названы альтруистической и эгоистической,
характеризуется тем, что способен удовлетворять каждую из своих потребностей
при посредстве другой, и, в частности, свои эгоистические потребности при
посредстве альтруистических. Мы получаем "индивидуальное хозяйство". Субъект
может возиться на огороде, выращивать что-то и потреблять, и для этой формы
самоудовлетворения ему никто другой не нужен. Но существует значительная
природная часть человека, которая требует для своего удовлетворения другого
человека, имеется ввиду сексуальная часть человека, которая требует союза
разнополых, семью. Это - природные основания формирования систем
взаимодействия. Если же обобщить это положение вещей, а человечеством
это сделано, то вопрос упирается в различие способностей людей и возможном
взаимном выигрыше от создания систем, учитывающих это обстоятельство.
Значит, в общем и целом мы получаем две противоположные тенденции,
дополняющие друг друга: с одной стороны, стремление человека к
независимости, автономии, к самостоятельному развитию заложенных в нём
потенций, и, с другой стороны, стремление к выгодному взаимодействию с
другими людьми. С этой точки зрения мы получаем схему удовлетворения эгоизма
человека, которая заключается в части, в которой человек делает это на
автономной основе, и в части, в которой человек делает это на основе
кооперации с другими людьми. При этом мера сторон автономии и кооперации
может распределяться в произвольных отношениях. Но мы должны помнить об
известном экономическом принципе всякой деятельности: результат должен
получаться посредством минимальных усилий. Этот принцип является, с одной
стороны, источником развития деятельности, но также, с другой стороны,
источником применения принципа эксплуатации, перекладывания того, что должен
делать сам, на других людей. Другими словами, человек движется в направлении
наименьшего сопротивления. А, начав движение в этом направлении, он уже не
может остановиться, у него возникает рефлекторный запрет на интенсификацию
собственной деятельности, а это требует дальнейшего развития принципа
эксплуатации, то есть интенсификации деятельности людей, которые должны
удовлетворять ваши потребности в силу того, что ваша собственная
деятельность минимизируется в этом направлении минимизируется.
В системе
действуют два субъекта, которые находятся в отношении противоположности друг
к другу, а этим существенным образом обусловливаются их отношения друг с
другом. Это отношение между противоположными сторонами может выражаться
тем, что для каждой из сторон оси координат, соответствующие
независимым переменным, для сторон системы противоположны. В нашем случае мы
можем допустить, что независимая переменная Красного связывается с осью
абсцисс, а Синего - с осью ординат. Соответственно, также противоположны
друг другу и функции каждой из сторон. Пусть у обоих сторон доминирует их
эгоизм. Какого рода отношения в этом случае мы получаем? Каждая из сторон
требует от противоположной стороны, чтобы она соответствовала её
эгоистическим устремлениям, и каждая из сторон если и делает нечто для
другой стороны, то делает это на основе условий удовлетворяющего её обмена.
Здесь имеет место то, что называют деловыми отношениями, имеет место
непрерывная, нескончаемая торговля, стремление к выигрышу каждой из сторон,
имеют место война всех против всех, несмотря на всевозможные заключаемые
союзы. Здесь действует закон эгоизма, закон тайга.
А теперь возьмите
другую ситуацию, когда у одной стороны доминирует эгоизм, у другой -
альтруизм. Что мы получаем в этом случае? В общем и целом мы получаем
соответствие противоположных сторон, во всяком случае, если рассматривать
это отношение в чисто природном варианте. Результатом возникновения
подобного рода отношений у двух типов людей является дальнейшая минимизация
эгоистических устремлений у альтруиста и максимальное развитие эгоистических
устремлений, и, соответственно, вырождение альтруизма у эгоиста. Что бы
альтруист ни делал, эгоисту всё будет мало, будет недостаточно. И в этом
смысле на начальной стадии отношений оказывается, что альтруист счастлив,
поскольку у него открывается поле для его деятельности, но заканчиваются все
эти отношения подчинением альтруиста эгоисту, альтруист будет по жизни
чувствовать, ощущать себя виноватым перед эгоистом по причине бесконечных
обвинений со стороны эгоиста в недостаточности его альтруистических усилий.
Другими словами, отношение таково, что один по преимуществу берет, другой
отдает.
Мы не рассмотрели последний вариант - отношение "альтруист -
альтруист". Это - наиболее спокойное и наиболее удовлетворительное
отношение, и это - связь по преимуществу духовная. Её слабость в том, что в
ней мало чувственности, то есть бывает мало эгоизма, накрепко привязывающего
одну сторону к другой.
Если теперь мы возвратимся к положению, в
котором оказался Иван, то, насколько можно судить, Иван и его жена
принадлежат к альтруистическому типа, любовница Ивана - к эгоистическому: её
совершенно не интересует то, что благодаря её действиям двое маленьких ребят
рискуют остаться без отца. Женщина следует своему эгоизму, и отсюда и
происходят скандалы её с Иваном. Женщина стремится подчинить Ивана себе.
Сексуальный её инстинкт оказывается тем чувственным средством, которым она
привязывает Ивана к себе.
Этого рода отношения и всегда опасны. Как
только вы раскрылись, вы обнаруживаете, что ваша душа уже не принадлежит
вам, и вам могут потребоваться годы для того, чтобы вызволить захваченную
другим человеком вашу душу.
Что тут скажешь. Иван говорит: как всё
сложно! Разумеется, наступил на зыбкую почву, оказалось - болото, и оно
засасывает тебя в себя, и ты ничего не в состоянии сделать, потому что ты
уже не принадлежишь себе. Ты и хочешь это сделать, но ты уже не подчиняешься
себе, ты подпал под чужое влияние.. Альтруист, будь осторожен. Эгоизм, твой
ли, чужой ли, это всегда бездна. Нет, не случайно сказано: "Заглядывая в
бездну, не забывай, что в это время бездна заглядывает в тебя"
17.02.08 г.