на главную страницу
визитка
темы

Я и Семён Семёныч

Стоимость и потребность

    Маркс пишет:
    «Стоимость всякого капиталистически произведенного товара Ст. [стоимость] изображается в формуле: Ст.= c + v + m. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость m, то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость с + v, израсходованную в виде элементов производства.
   Если, напр., производство известного товара вызвало затрату капитала в 500 ф. ст.: 20 ф. ст. на снашивание средств труда, 380 ф. ст. на материалы производства, 100 ф. ст. на рабочую силу, и если норма прибавочной стоимости составляет 100%, то стоимость продукта = 400c +100v + 100m = 600 ф. ст.
   По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остается товарная стоимость в 500 ф. ст., и она просто возмещает израсходованный капитал в 500 ф. ст. Эта часть стоимости товара, возмещающая цену потребленных средств производства и цену примененной рабочей силы, возмещает лишь то, чего стоит товар для самого капиталиста, и потому образует для него издержки производства товара.»
    Маркс, Капитал, т.3.стр. 28, М., ГИПЛ 1954

   И вот мне пришло в голову желание высказать такую наивную мысль: ведь получается, что вещи, образующие факторы производства, равны произведенным вещам. На основании чего мы приходим к такому заключению: на основании того, что мы потратили на производство какую-то сумму денег, произвели товар, продали его и получили ту же сумму денег. Вот что является основанием нашего вывода. Другими словами на основании равного количества потраченных и возвращенных денег мы приходим к выводу, что вещи, опосредующие трату и получение денег, одинаковы в каком-то отношении, имеют одинаковое значение. Т.о. оказывается, что о совершенно разных в качественном отношении вещах мы можем сказать, что они в отношении чего-то суть одно и то же. Что это за отношение? Или, иначе, в какое положение мы должны себя поставить для того, чтобы качественно различные вещи нами рассматривались как в качественном отношении одинаковые вещи, но которые могут различаться, тем не менее,  в количественном отношении? Как это можно понять?

   Что есть такого общего во всех этих вещах с рефлекторной точки зрения? Общее во всех этих вещах то, что все они являются предметами потребления, будучи объектами соответствующих потребностей. Удовлетворение потребности связано с действиями, направленными на приобретение в собственность вещей, являющихся объектами  потребности, что связано с энергетическими и информационными затратами, образующими то, что может быть названо стоимостью для субъекта объекта потребления. В этом смысле стоимость – внутренняя, субъективная категория точно также, как такой внутренней субъективной категорией является и потребность. Но за любой субъективной реальностью стоит реальность объективная – физиологическая, физическая; внутренняя и внешняя. Т.о. мы получаем соотношение между величиной потребности и её стоимостью для субъекта в чувстве, которая на уровне понятия выражается в индивидуальной цене объекта потребления как представительнице индивидуальной стоимости. Итак, мы получаем баланс между двумя сторонами противоположности – потребностью и усилиями, затрачиваемыми на её удовлетворение.
   Заметим, что, говоря о субъективной и объективной стороне дела, например, о физиологической и феноменологической, необходимо иметь ввиду всевозможные отношения соответствия и рассогласования между ними; иметь ввиду возмущения, вызывающие рассогласования, и механизмы, которые используются субъектом для их устранения.
   Для субъекта безразлично, с какого рода потребностью он имеет дело, как безразлично и то, посредством затраты каких умственных и физических усилий он её удовлетворяет. В субъективном мире потребность, какого бы вида она ни была, всегда потребность. Потребности в еде, партнёре, температурных условиях, безопасности и т.д. – это «вещи», которые обладают общими характеристиками: они требуют своего удовлетворения и характеризуются силой желания и т.п., чем и обусловливается та цена, то есть величина тех усилий, которые субъект готов затратить на удовлетворение потребности. Здесь, в этой области мы имеем весы, на которых взвешивается соотношение между потребностью и  ценой, которой выражается стоимость потребности для субъекта, то есть то, сколькими и какими усилиями он готов заплатить за её удовлетворение.
   Всякая потребность должна быть открыта и познана субъектом. Поскольку потребность субъектом открыта и познана, она узнает себя в своих объектах. Иначе, объект потребности возбуждает потребность, а спонтанно актуализированная потребность создает образ объекта её удовлетворения и инициирует соответствующие программы его присвоения.

   Марксом употребляются термины стоимость и потребительная стоимость. С точки зрения логики противоположностей эта терминология представляется не очень хорошей. Прежде всего, что значит «потребительная стоимость», как это можно перевести? Не так ли, что имеется ввиду объект потребления, обладающий стоимостью, то есть объект, являющийся товаром? Но тогда представляется недостаточным термин стоимость. Тогда он должно звучать как стоимостная потребность, что ли, то есть как объект, обладающий потребительскими свойствами, обусловливающими его стоимость. Тогда можно было бы сказать, что  «потребительная стоимость» - это товар в руках продавца. Для продавца товар – это прежде всего выраженная в цене его стоимость как выражение затраченного на его производство труда. Стоимостная потребность – это отношение покупателя к товару со стороны его потребительских свойств, ибо он покупает товар ради них. Т.о., для продавца потребительная стоимость товара является условием для реализации его стоимости. Для покупателя стоимость товара является условием удовлетворения его потребности в нём. Значит, как с одной, так и с другой стороны должен быть достигнут компромисс, форма равновесия между противоположными сторонами - стоимостью товара и его потребительскими свойствами. Одна сторона должна уравновешивать другую. Потребность покупателя должна придти в равновесие с его готовностью расстаться с частью субстантивированной рабочей силы, которой он обладает, выраженной в денежных знаках; потребность продавца – в приобретении определенного количества труда в его опять-таки субстантивированной форме. Т.о., в акте купли – продажи осуществляется обмен субстантивированного количества труда на потребительские свойства товара. В связи с этим, обратите внимание, что представляют собой деньги: деньги есть знаки количеств труда. Вы затратили какие-то рабочие усилия, и получили за них деньги как знак того, что вы затратили эти усилия в общественно – необходимой, целесообразной форме. Т.о., мы имеем дело с отношением между деньгами как знаком трудовых усилий, и самими трудовыми усилиями. В этом смысле денежная единица – это мера труда, который есть средство, способ, орудие преобразования объектов, не обладающих потребительскими свойствами, в обладающие ими.
   С другой стороны, что такое деньги? Труд, который затрачен, его больше нет, его в природе больше не существует. Труд превратился в потребительную стоимость, в товар. Из всего множества товаров выделяется товар, берущий на себя функции денег. Например, золото. Т.о. золотая монета оказывается не просто знаком какого-то количества труда, она обладает действительной стоимостью в отличие от бумажных денег, которые являются знаками стоимости, но сами по себе, в отличие от золотых монет, стоимостью не являются.
   По логике вещей (то есть по идее) для того, чтобы появился у субъекта соответствующий денежный знак, субъектом должен быть затрачен соответствующий труд. То есть раньше целесообразный труд, то есть труд, произведший товар и доказавший его потребительную стоимость посредством продажи, и затем субстантивированный труд в форме "деньги" как знака его количества. Что, собственно, мы и имеем в реальности. (Если мы возьмём множество субъектов, то в зависимости от того, какими количествами денежных знаков каждый из них обладает, они обладают соответствующими паями в общем общественно произведенном продукте, и, соответственно, они имеют разную долю потребления в нём. Количество находящихся в собственности денежных знаков как меры труда является показателем богатства индивида.)
   Т.о., мы получаем своего рода удвоение: наряду товарами - реальными объектами, выступающими в своей телесной оболочке и обладающими потребительскими свойствами, наряду с этой их формой существует также их идеальная форма, их цена. Эта их идеальная форма материализуется в форме денег. Но деньги – это не реальность. Они представляют собой то, что когда-то участвовало в процессе, но чего уже нет в природе, они представляют затраченный труд. Вернее, они должны это делать. (Но они могут этого и не делать, но делать вид, что делают это.)
   Имеет место извечное отношение между стоимостью и потребительной стоимостью. Скажем, для производства потребительной стоимости было затрачено какое-то количество труда. Поскольку труд затрачен, его уже больше нет, не существует в природе. Вместо него существует потребительная стоимость, вещь с потребительскими свойствами. И вот в этом вторичном акте купли, покупателем оплачивается не труд, затраченный на производство вещи, а её потребительная стоимость. Это продавец товара требует за товар стоимостной эквивалент хотя бы, и для того, чтобы сделка состоялась, нужно согласие двух сторон. Но для покупателя важна его собственная потребность, её субъективная и объективная цена. Покупатель оплачивает цену, обусловливаемую и ограничиваемую его собственной потребностью.

   01.07.08 г.