на главную страницу
визитка
темы
В термине "Ворошиловский стрелок" содержатся два понятия:
"ворошиловский" и "стрелок" Термин стрелок следует понимать в широком смысле,
как и термин "ворошиловский". Стрелки "бывают разные, бывают пролетарские,
бывают буржуазные". Бывают действительно оскорбленные, бывают по-блатному
оскорбленные (см. рассказ "Мент", в котором рассказывается о возмущении
блатного, которого милиционер поставил на место) Есть типусы, которые принимают
за оскорбление то, что справедливо по отношению к ним, и именно эту правду о
себе они не в состоянии пережить, и бесконечно вяжутся на этом основании. В
настоящем тексте имеются ввиду только действительно оскорбленные.
-Мысль фильма Станислава Говорухина "Ворошиловский стрелок" есть
мысль утешительная. Она говорит всем оскорбленным: вы посм`отрите этот фильм, и
утешитесь им, потому что по сюжету фильма вы победили. И подавляющее большинство
смотрит этот фильм и утешается. Пусть не ты это сделал, пусть это даже неправда,
всего лишь кино, сказка, а всё удовольствие для чувств и утешение. Ну, если
оскорбления, которые испытали, не переполнили чашу, когда оскорбление
становится невыносимым.
А так что ж, человек увлекается своими
чувствами; чувствами, которые не хотят какой-то реальности, а она есть. Вот и
Пушкин увлёкся своими чувствами к барону Геккерну и Дантесу, и известно, к чему
это увлечение чувствами его привело. Но всё-таки там - дворянство, Пушкин
- невольник чести, а дуэль - обычное дело, так что мало ли из-за чего не
дрались на дуэли. Твоя рожа мне не понравилась, ну, я и вызвал тебя на дуэль. Я
не хочу, чтобы ты существовал, чтобы такая харя по земле ходила. Имею я право на
такие чувства? Вот здесь-то и возникает вопрос: на всякое ли чувство мы имеем
право? Всякое ли чувство имеем право лелеять и заботливо поливать, выращивая его
подобно растению. То есть оно-то, чувство, конечно, возникает, но не должен ли я
подавлять его в самом зародыше, если я не имею на него права?
Но, с другой стороны, дуэль - это, во всяком случае, вещь, в которой
противники с формальной стороны находятся в равном положении. То есть сделал ты
мне какую-то каку, я тебя вызвал на дуэль и убил. И мне говорят: "Молодец!" А
если меня убили? Скажут, пожалуй, "благородное сердце не выдержало", однако это,
согласитесь, так как-то. Мало того, что тебе сделали каку, так еще и вовсе
прикончили. Есть в этом что-то жалкое. То есть дуэль, в которой противники
находятся в равном положении, это несправедливо, и поэтому в дуэли существует
правило, согласно которому условия дуэли и выбор оружия принадлежит
оскорбленному. Здесь уже возникает возможность обеспечения неравенства в дуэли,
что уже хорошо. А то что же, меня оскорбили, да еще прибавьте к этому, что
оскорбитель диктует условия поединка. Так это еще одно унижение.
А
теперь представьте себе двух людей. Если один человек оскорбил другого, то
другой так или иначе может ответить на оскорбление исходя из тех средств,
которые у него есть. Это отношение двух людей, отношение, в котором, согласно
естественным законам природы, побеждает сильнейший. А если мы имеем дело с
коррумпированной властью? С коррумпированным судопроизводством? И одна из сторон
принадлежит коррупции? Тогда, конечно, естественный закон весьма и весьма
сильно оказывается подправленным. Ибо некоррумпированный член общества
становится мошкой сравнительно с коррупмированным. Конечно, когда сталкиваются
между собой коррумпированные члены общества, здесь силы так или иначе
уравниваются. Но некоррумпированный член общества - это, конечно, тяжелый
случай, и такому товарищу следует просчитать все последствия, то есть просчитать
цену, которую он готов заплатить за "восстановление справедливости", за то,
чтобы иметь возможность уважать себя, потому что как бы не оказаться еще более
униженным. Но если так, если противоположные силы изначально неравны, то,
конечно, со стороны некоррумированного члена общества изменяется и мера
ответного действия. А мера ответного действия в этом случае из правила "око за
око, зуб за зуб" превращается в единственное правило: "за оскорбление - высшая
мера". Ибо если нет суда, если мера справедливости оценивается толщиной кошелька
и занимаемой должностью, то безнадежность в восстановлении справедливости
вызывает вытеснение чувства оскорбления из сознания. И это неконтролируемое
вытесненное чувство без конца ищет выхода на поверхность, и как только находится
шанс его реализации, оно вырывается на поверхность, вытесняя инстинкт
самосохранения и стремясь к одному - к удовлетворению себя, уже не оглядываясь
ни на что и не смотря, не глядя на последствия. И тогда сознание человека
оказывается приговоренным чувству, привязанным к нему.
Фильм
Говорухина привязан к чувству. Он ничего не говорит о реальности. И он
возбуждает чувства оскорбленных. И мы получаем ворошиловских стрелков.
-Так ты что, против ворошиловских стрелков? Пусть твоих детей убивают, пусть
тебя оскорбляют и избивают, а ты всё это должен молча глотать, потому что
ты не можешь ответить тем же, потому что ты немощен против силы? И у тебя нет
никакой защиты от силы. И то, что тебе остаётся в жизни, это ... сопли в рот?
-Я? Нет. Но я против лжи фильма Говорухина. Опыт реальных ворошиловских
стрелков показывает, что у них нет счастливого конца. Реальностью героя
Говорухина были бы суд и осуждение. Значит, прежде, чем его герой нажмет на
спусковой крючок, он должен был осознать цену этого нажатия для себя и внучки, и
принять эту цену своей готовностью расплатиться ею. Он должен быть уверен, что
радость отмщения перевесит ту чашу страданий, которую ему предстоит испить.
Ворошиловский стрелок, расстрелявший валютчиков, "там, в подземелье", с
сознанием, что он уже никогда из него не выйдет на свободу, должен сознавать,
что испытываемая им радость от того, что оскорбители заплатили большую цену, что
они уже не существуют,- что всё это стоит остатка его жизни на свободе. То
есть он должен быть убежден, что остаток его жизни ничего не стоит. Он должен
быть удовлетворен сознанием, что он не остался оплеванным, и это должно
составлять основание для чувства его гордости. Но понятно, что, убив других, он
тем самым убил также и себя, свою собственную жизнь, какой бы она могла быть. Он
обменял свою жизнь на жизни других.
Как бы там ни было, но с общественной
точки зрения этот поступок - предупреждение представителям сильных: а ну а
как на их пути попадется подобный ненормальный? Уверяю вас, это их обижает. Они
обижаются на такие поступки. И они мечтают об отмщении. Но человек уже и без
того убил себя, так что мстить некому. И тогда у сильного возникает
настороженность: а ну, как у очередного оскорбляемого дома есть ружье, и удар по
щеке не заставит его подставить другую?
Есть в этом явлении важная
сторона - индивидуализм. Здесь нет общественного движения. Каждый за себя, один
бог за всех. Отчаяние индивидуализма.
Остановить «ворошиловского стрелка»
можно только в том случае, если работает правовая система
Владимир Богданов "Российская газета" 17.02.09 г.
В СТАВРОПОЛЬСКОМ крае ПОВТОРИЛСЯ СЮЖЕТ ИЗВЕСТНОГО фильма Станислава Говорухина
«Ворошиловский стрелок». Жизненная история ОКАЗАЛАСЬ БОЛЕЕ ЖЕСТОКОЙ, ЧЕМ НА
ЭКРАНЕ. Пасечник Александр Таран из села Александровского страшно отомстил за
своих погибших детей. Сам вынес приговор и сам стал палачом. Два года выслеживал
тех, кого считал виновными. Тайно, не оставляя следов, их убивал. Троих он
застрелил, четвертого тяжело ранил, оставив инвалидом. Двое из его жертв были
милиционерами.
Шокирующее дело расследовали сотрудники
Ставропольского управления Следственного комитета при прокуратуре РФ. Сначала
сыщики считали, что террор в селе устроили местные бандиты. Но мстителем
оказался 57летний пасечник. Раскрыли его преступления спустя четыре года после
последнего убийства. Старший помощник руководителя краевого следственного
управления Екатерина Данилова рассказала корреспонденту «РГ» подробности этого
необычного дела.
В1994 году Александр Таран потерял свою 20летнюю дочь
Наташу. Она скончалась в местной больнице от отравления наркотиками. В 2001 году
на дискотеке был убит в драке его 25летний сын Владимир. Отец в смерти дочери
обвинил главного врача больницы, а в убийстве сына заподозрил одного из местных
жителей. Тогда по этому факту было возбуждено уголовное дело. Несмотря на то что
такие домыслы не основывались на каких-либо реальных фактах, Таран решил
прикончить местного довольно крупного бизнесмена — дядю парня, которого считал
убийцей сына. Он был уверен, что богатый родственник помог племяннику избежать
уголовной ответственности. И якобы заплатил сотрудникам правоохранительных
органов, чтобы те не дали делу ход. Он расстрелял двух сотрудников милиции,
ведущих расследование убийства его сына. Главного врача больницы, где лечили его
дочь, тяжело ранил. — Александру Тарану предъявлены обвинения по ряду статей УК.
В настоящее время уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением
направлено в суд. В случае признания вины ему грозит пожизненное заключение, —
рассказала Данилова. Свою месть, которую он осуществлял в течение двух лет,
ставропольский «ворошиловский стрелок начал с Магомеда Эркенова! Это дядя
молодого человека, который, как считал мститель, убил в драке его сына. Таран
где-то купил автомат Калашникова и, подкараулив Эркенова возле дома, буквально
изрешетил «приговоренного», выпустив в него 12 пуль. Следующей целью стал
главврач местной больницы Сергей Гресев. Он, по мнению мстителя, был виновен в
смерти его дочери, поскольку не смог ее спасти. Или не захотел. Таран дважды
выстрелил в медика через окно его дома и попал в плечо. Врача спасло только то,
что ему быстро оказали медицинскую помощь. Но он остался инвалидом. Сыщики так и
не смогли раскрыть ни убийство бизнесмена, ни покушение на врача. Эти
преступления они вообще не связывали между собой. Никто не подозревал тихого,
седого, состарившегося до срока пасечника, который почти каждый день ходил на
могилы своих детей. Следующими жертвами «тихого убийцы» стали старший
оперуполномоченный отдела уголовного розыска 38летний Олег Танчик и начальник
криминальной милиции Александровского ОВД подполковник Владимир Штан. Они были
расстреляны из того же автомата. Таран считал, что милиционеров подкупили и
поэтому они не нашли. убийцу его сына. Мститель был уверен, что милиционеры
покрывали местных наркодельцов, причастных к гибели его дочери и сына. Посчитав,
что он отомстил за смерть своих детей, пасечник последние четыре года спокойно
жил в Александровском.
Вычислили преступника случайно.
Житель села нашел в лесополосе, недалеко от пасеки Тарана, завёрнутый в старый
халат автомат Калашникова с самодельным глушителем. Милиционеры обошли местные
мастерские. И один слесарь припомнил, что Таран заказывал у него странную
трубку. «Говорил, что нужна насадка для газовой горелки ульи греть», — пояснил
мастер. А главной уликой следствия стал человеческий волос, который отыскали на
найденном в лесу автомате. Экспертиза показала, что этот волос принадлежит
именно Тарану. После этого пасечника арестовали. На следствии мститель вел себя
совершенно спокойно, в убийствах сознался. Единственное, о чем не рассказал, —
где он взял автомат.
У этой дикой истории две стороны.
Можно, конечно, понять горе отца, потерявшего сначала дочь, а потом и сына. Но
трудно понять, как в голову нормальному человеку приходит мысль о хладнокровном
убийстве. В результате устроенной им бойни три семьи осиротели, один человек
остался инвалидом. Последователи героя фильма «Ворошиловский стрелок» порой
становятся палачами— и себе, и окружающим.
Страшно то, что образ «ворошиловского стрелка»
находит одобрение. Возможно, мысль о самосуде возникает как ответная реакция на
устойчивое убеждение, что справедливого суда не дождешься, что преступники
откупятся от милиции, что богатые всегда уйдут от уголовной статьи. Так нередко
люди становятся палачами — и себе, и окружающим. Не так давно в Брянске был
осужден на 11 лет тюрьмы 62летний пенсионер, расстрелявший из мести троих
перекупщиков валюты. Сначала они оскорбили пожилого человека, а потом жестоко
избили его. Не стерпев обиды, пенсионер взялся за ружье. На вопрос сотрудников
милиции, почему он избрал именно такой метод расправы, пенсионер ответил, что
ему очень понравилось, как в фильме Станислава Говорухина «Ворошиловский
стрелок» главный герой, роль которого исполнял Михаил Ульянов, отомстил
обидчикам. Местные жители до сих пор по-разному оценивают такую кровавую месть:
кто-то называет убийцей, а кое-кто одобряет такой убийственный подход к понятию
«справедливость». Такая обманка в сознании способна завести человека далеко.
Пострадавший сам становится безжалостным убийцей.
Что касается Тарана, то всё это выглядит скорее как детективная
сказка, чем правда, настолько в ней всё один к одному сходится. Не забавно ли
выглядит:
"Житель села нашел в лесополосе, недалеко от пасеки Тарана, завёрнутый в старый
халат автомат Калашникова с самодельным глушителем." Вы можете в такое
поверить? Вы можете представить себе, что через четыре года после преступления
основная улика, от которой преступник в первую очередь старается избавиться,
будет валяться где-то просто так в лесополосе, и уж, разумеется, рядом с
пасекой, и некий житель случайно наткнётся на него? Если любите сказки, то
- поверите. Затем, представьте себе старого дела, который шляется с автоматом,
который к тому же неизвестно откуда достал, стреляет и при этом не
оставляет никаких следов, и никто ничего не видел не слышал? Профессионалы
оставляют после себя следы. А тут старый дед - и никто ничего не заметил.
И "случайно" найденный автомат, и прилипший волос, и история с глушителем и
признание Тарана - ведь все эти вещи создаются. Сколько нам сказок рассказывали.
Следствие - это нередко насильственно создаваемый домысел. А тут висит убийство
крупного бизнесмена. И разве не выглядит трезвой мысль, что именно те, кто это
сделал, и заплатили следствию для того, чтобы закрыть дело. А тут такой
случай с дедом оказался под рукой. Если не выглядит, значит, скорее всего, это
правда, потому что правда чаще всего бывает неправдоподобна. И, в конце
концов, автомат должен был откуда-то взяться. Что-то у следствия тут не
сложилось с автоматом. Как не очень складывается и с убийством Эркенова.
Согласитесь, что первым, кого должен был бы убить Таран, это парень, который
убил его сына. Это было бы логично. Почему же это не было сделано? Если бы то,
что приписывают Тарану, было правдой, то его месть была бы не местью за гибель
детей, ибо он не убил убийцу, и вообще не местью. Это было бы восстанием
индивида против существующих общественных отношений, восстанием против
коррупции, существующей в стране. А смерть его детей в этом случае могла бы
служить поводом для восстания. Значит, Таран не мстил, пытаясь местью
восстановить справедливость. Это было восстанием против тех, кому
принадлежит власть и тех, кто ей прислуживает. Сам же Таран в этом случае
выглядит как человек законопослушный, требующий справедливого суда, раз он
не тронул убийцу своего сына.
Это - одна сторона дела.
А другая сторона на, что статья написана той стороной. Почему той
стороной? Потому что
"Можно, конечно, понять горе отца, потерявшего сначала дочь, а потом и сына.
(Но, в конце концов, это такая мелочь! (авт.))Но трудно понять, как
в голову нормальному человеку приходит мысль о хладнокровном убийстве. В
результате устроенной им бойни три семьи осиротели, один человек остался
инвалидом".Насколько тон высказывания совпадает с тоном высказывания,
который мне довелось слышать. У одних высокопоставленных родителей был
сын-наркоман, и родители, чтобы отрешить сына от наркотиков, приставили к нему
милиционера. А сын взял и убил милиционера. Нужно было слышать, с каким
сочувственным тоном это говорилось: "Нет слов, как мальчика жалко. И ужасно
жалко родителей" И ни слова об убитом "бедным мальчиком" милиционере.
Три известных нам эпизода, обозначаемых как "ворошиловские стрелки",
различаются между собой. В фильме Говорухина когда человек убеждается, что
власть не накажет преступников, берет в руки ружье и наказывает их сам. Во
втором случае слабый убеждает сильных, что со слабыми следует считаться. Он
следует по стопам ворошиловского стрелка Говорухина. Случай с Тараном, если бы
он не был фальсификацией, что представляется наиболее вероятным, представляет
собой восстание человека против власти в лице непосредственных её носителей.
11.03.09 г.