на главную страницу
визитка
темы

02618.15 Об одном опыте

   -Мне хотелось "ворочу, что хочу".
   -Заметь расклад сил: он был влюблен, и ты знала, что он влюблен. И  изначально стремился тебе соответствовать. Собственно, не стремился, это получалось само собой.
   -Можем, конечно, и вместе, но ему не хотелось.
   -То есть "можем вместе, но по-моему".

   Я заключаю, что во втором браке, в соответствии с законом маятника, всё было с точностью до наоборот: теперь она была влюблена в него, и поэтому «Со вторым... шкурку пришлось оставить. Спрятать далеко и надолго. "Мы" изначально не было. Только - Он. » И здесь происходит всё точно также, по тому же самому закону, только позиции изменились на противоположные.

    p.s. Разница между словами «влюбленность» и «любовь». Влюбленность – это непроизвольное отношение, ставящее человека в зависимость от его влечения и тем самым – от объекта влечения. «Любовь» - это произвольное, сознательное отношение к другому, в котором человек свободен от зависимости от другого, то, что называется, не теряет головы, свою самость, и относится к другому человеку «как свободная личность к свободной личности»

   Что стоит за этими двумя во времени последовательно расположенными брачными историями? Во-первых, возникает ощущение, что вторая история явилась необходимой реакцией, необходимым продолжением первой, и это произошло потому, что субъект действия руководствовался принципом «всё или ничего». Можем допустить,  этот принцип заложен в нём  природой, может быть, так. Тогда получаем такую вещь: существует в человеке исходное равновесие, чувство, образец равновесия, заложенное в него природой. Но то, что человек реализует, он реализует посредством своей головы, того, что есть в ней – посредством пониманий и убеждений и чувств, которые существенно определяются взглядами и мнениями имеющего  для него значение социального окружения. Теперь возникает по отношению к тебе влюбленность другого человека, которая соблазняет как раз возможностями самовластия, когда «ворочу, что хочу», когда «всё позволено». Субъект вступает в эти облегченные отношения, в результате чего в нём как уравновешенной сангвинической личности возникает рассогласование, которым формируется потребность в прямо противоположных отношениях, потребность в собственной влюбленности; соответственно, у него формируется также отрицательное отношение к  существующему настоящему опыту семейных отношений. В результате этого одно непроизвольное отношение, вызванное соблазном возможности «исполнения желаний», заменяется другим, противоположным непроизвольным отношением, «шкурка прячется далеко и надолго», и собственная  сверхценность замещается сверхценностью другого. И тогда «с тобой случится то же самое» - слова,  сказанные первым бывшим, когда она потребовала развода, реализуются в окончании брачной истории со вторым бывшим. Правда, слова первого, оказавшиеся пророческими, иными и не могли быть, и первому не на что было обижаться: он солгал в том смысле, что не выдержал своей влюбленности, ведь он же знал о её отношении к нему; она солгала в том смысле, что воспользовалась его влюбленностью, как только увидела, что к крючку с червяком подплыла другая рыба. Ложь порождает ложь. Ложь – это не то, чего не существует в реальности. Ложь – такая же реальность, как и правда. Просто в реальности она вот так выглядит.
   Полученный отрицательный опыт со вторым приводит к отрицанию и обоих видов отношений влюбленности – установлению связи на основе влюбленности в себя полового объекта, и противоположного ему отношения – установления связи на основе собственной влюбленности в объект, и мы получаем снова срабатывание закона маятника:    "Поскольку я могу быть и сама по себе, причём, очень неплохо" – при этом возникает самосознание себя как автономной, независимой, себе принадлежащей личности, которая представляет собой программу, в которой содержится отрицание и первой и второй схем отношений. Но само по себе осознание собственной автономности содержит в себе отрицание себя, несмотря на весь её характер сверхценности, так как она не имеет в себе решения проблемы половых отношений, но скорее их отрицание. И тогда возникает поиск решений, и… маятник возвращается в исходную точку:
   «Так в том и дело, что мой муж будет именно хотеть быть "моим".
   Понимаешь? И не просто хотеть.
   А также будет счастлив и от этого, что он "мой" муж... что он вообще мой.»

   Как говорится, реальный опыт ничему не научил, и возникает требование не к себе, а к объекту;  возникает образ некоего идеализированного объекта, существование которого в природе сомнительно. Желаемый объект должен не любить, а быть влюбленным, причём, бесконечно – но ведь актуальная реализация бесконечности невозможна, и, соответственно, вероятность такой возможности стремится к нолю. Благодаря осознанию собственной самости как самодостаточности мы получаем в этой точке «зависание», которое может не позволить перейти в исходную точку движения из-за высоких требований к объекту. Либо же, если это сопротивление будет преодолено, то просто получим второй заход на отношения влюбленности. Это обычный вариант отношений человека по жизни – хождение по кругу.
   Правда, здесь можно поставить вопрос: круг-кругом, но должно же тут присутствовать и развитие, реализуемое всяким  последующим кругом. То есть должны происходить, во всяком случае, количественные изменения, в противном случае мы имели бы ну уж очень консервативную систему. Однако само по себе слово "развитие" заставляет поставить следующий вопрос: а что это такое? - надо полагать, это  количественный рост системы, либо же это какие-то качественные её изменения, ведущие к более совершенным отношениям со средой.  И тогда дальнейший вопрос - а чем обусловливается развитие, какого рода силы лежат в его основании, чем отличается развитие системы от других форм её изменения. И тогда, конечно, мы могли бы ответить на вопрос, способна ли к развитию, и если способна, то к развитию каких именно форм, рассматриваемая система.
    Но если оставить в стороне вопрос о развитии системы как частный случай изменений системы вообще, то в целом работа системы направлена на достижение состояния устойчивости в окружающей среде. Выше мной допущена идея уравновешенности её нервных процессов. Но ведь уравновешенность - небольшой частный случай, в реальности же всегда налицо сдвиг в ту или другую сторону, обусловливающий доминирование какой-то одной из сторон, и тогда человек приобретает во внешней среде такие формы поведения  и занимает в ней такие ячейки, при которых он имеет возможность находиться в устойчивом равновесии, то есть его поведение будет таким, чтобы им обеспечивалось соответствующее соотношение нервных процессов. Другими словами, виды поведения, реализуемые человеком, соответствуют соотношению в нём нервных процессов. А если так, то в отношениях, которые у неё сложились в первом браке, и в отношениях, которые были во втором браке мы уже наблюдаем направление процесса: произошло отрицание первого и произошел переход ко второму, и это говорит уже о доминировании отношения подчиненности, и, значит, развитие в этом случае должно выглядеть т.о., что будет существовать стремление к возобновлению подобного же рода отношений влюбленности.

   «не думай, что белый кот обязателен. Все лишь по договоренности и совместному нахождению решения, а также балансу... ага... в пожеланиях.»   Баланс в пожеланиях – это как? Желание либо обоюдное, и тогда возможно количественное достижение баланса в формах реализации, либо желания различные, и тогда никакой баланс невозможен, или как это должно выглядеть: я хочу кота, а ты не хочешь. Но ты хочешь собаку, а я не хочу. В таком случае баланс как должен выглядеть, как то, что я приобретаю кота, а ты – собаку, или же оба отказываемся от того и другого? Ну, да, это тоже форма достижения компромисса.

   Думаю, что это всего лишь слова. Это называется: «два пишем, три в уме», что говорит о недостаточности самого метода выбора решения.

   И вот возникает вопрос: в чём ошибка? Что «не то»? Чтобы ответить на этот вопрос, обратитесь к МММ ( расшифровывается как "мужчина моей мечты). Умные образованные барышни страдают одним недостатком: в конечном счете решают не они, а их голова. А их голова обладает одним свойством, впрочем, сходным с аналогичным свойством мужской головы, но как-то очень уж резко проявляющимся: какая-то внешняя, чужая мысль, попавшая в их голову, вдруг принимает значение непререкаемой истины. Например, если у них в голове есть положение: «мужчина не должен обладать таким-то качеством», то если он им обладает, то отвергается. Ну, а уж о букете качеств, которыми напичкан МММ… во-первых, для того, чтобы узнать человека, нужно не один пуд соли с ним съесть. Поэтому остается подведение человека под какую-то категорию на основе испытываемого впечатления о нём, и тогда выбор на чём основывается? – всё на том же непроизвольном влечении, и, следовательно, случайности. Значит, на деле идёт поиск соответствующих впечатлений. А что это за впечатления, чем они определяются? Они определяются потребностью влюблённого состояния. Следовательно, будет происходить отбор всех впечатлений, которые служат влюбленности. А что это за впечатления - это всё то, что относится к необыкновенному, чудесному и т.п. Т.о. идёт процесс мистификации человеком самого себя, и он живет в этой мистифицированной среде. То есть он живёт не на земле, а "на небе".
 

   О вещной любви
      И вот возникает вопрос, о какого рода любви идёт речь, что это за такая любовь? В её идее МММ речь идет о множестве качеств, которыми должен обладать МММ, а также перечисляются качества Женщины. Не правда ли, возникает впечатление, что мы на рынке, и один человек рассказывает, какого рода и какого качества товар ему нужен, и в обмен говорит о том, какого рода товар он сам представляет. Если два человека сойдутся таким образом и удовлетворят друга друга в соответствующих свойствах, то брак как форма осуществления сделки порождает форму отношений, которые называют любовью.
   Но, простите, какое отношение эта сделка имеет к любви?    А вот какое: это называется заменить одно слово, которое может звучать не эстетично, другим, приятным, более эстетичным словам. Например, слово "дворник" - не эстетично звучащее слово, и оно замещается более эстетичным словом "мастер чистоты", или как у Гоголя: "дама не скажет "высморкалась", но "освободила нос посредством платка", или как в одном фильме: "нас будут фотографировать не голыми, а обнаженными". Так и здесь человек отождествляется с вещью, и с ним и предполагается обходиться как с вещью. И когда мы говорим о любви, мы имеем на самом деле ввиду, что мы любим вещи, что мы и к себе и к другим людям относимся как к вещам. Мы приобретаем вещи, которые нам нравятся, для того, чтобы пользоваться ими, чтобы они удовлетворяли наши потребности. И мы, в качестве хозяев вещей, любим их и ухаживаем за ними, разумеется, ровно в той мере, в какой они удовлетворяют наши потребности.  Но во всём этом с необходимостью присутствует одна неприятная вещь: для того, чтобы человек выступал в форме вещи, для этого у него должен существовать убедительные аргументы.

   09.07.08 г.



Hosted by uCoz