на главную страницу
визитка
назад
назад карта

Доктор Марцинкевич

Часть пятая

Пациент P.S.

Глава третья

У Витали настроение доставания

-Мы с вами, опираясь на выдержки текста из Блума, которые у вас есть, обсудим два вопроса: вопрос первый: как возможно  с морфологической точки зрения существование двух я, двух сфер сознания в человеке. И второй вопрос относительно идеи Пенфильда о существовании в человеке единого центра, управляющего организмом. - сказал Доктор. - Прошу высказывать мнения.

Для того, чтобы и у читателя, т.ск., была возможность присоединиться к обсуждению, ниже я привожу текст, о котором упомянул доктор, с включенным в него кое-каким трёпом от себя, который читатель без ущерба для себя может пропустить..

1. "Правое полушарие P. S. обладало способностью понимать не только отдельные слова, но и сложные словесные инструкции, а также могло, управляя левой рукой, давать ответы (вопрос: а как задавались правому полушарию вопросы? Возможности, которые здесь есть – посредством подачи словесной информации на сетчатку глаза зрительной зоны правого полушария) на вопросы с помощью букв из детской игры для составления слов."
   1. Это высказывание является примером высказывания левого полушария исследователя или Блума, пытающегося объяснить способность правого полушария к переработке вербальной информации. Высказывание носит логический характер. Как здесь, надо полагать, протекало рассуждение: существуют данные, согласно которым в случае повреждения в детстве левого полушария правое полушарие на основе принципа пластичности формирует у себя способность к переработке вербальной информации. Следовательно, если правое полушарие обладает способностью перерабатывать речевую информацию, то левое полушарие повреждено. Однако, если  выясняется возможность свободно вербально общаться с левым полушарием, то это означает, что оно не было повреждено.


2.  Обратим внимание на следующие высказывания: «В редких случаях, когда, например, все полушарие мозга поражено раковой опухолью, хирургам приходится удалять корковое покрытие целого полушария. Эта процедура носит название гемисферэктомии.» «Развитие речи у детей с удаленным в младенческом возрасте левым полушарием идет почти без всяких нарушений.» «Дети более старшего возраста, перенесшие левостороннюю гемисферэктомию, как правило, могут разговаривать, но делают грамматические ошибки и хуже понимают речь.» Взрослые, перенесшие гемисферэктомию на левом полушарии, «страдают тяжелой формой афазии без шансов на улучшение»
   1.  Для чего нам нужно высказывание 2: в нем идет речь о возможности формирования речи правым полушарием в случае повреждения левого. Как это следует понимать? Не так ли, что в правом полушарии формируются специфические зоны Вернике и Брока? Или эти функции на себя берут «неспециализированные», но опять-таки соответствующие зоны правого полушария? И их  неспецифичность отражается на частичных недостатках сформированного речевого поведения? Или же функции речи выполняются иными структурами мозга? Вероятным представляется средний вариант.
   2.   Важным для нас моментом является то, что речевое поведение может быть сравнительно полным.
      
   3. У пациента P.S. сравнительно развита функция, связанная с функцией зоны Вернике – функции понимания речи. Но дело в том, что правое полушарие изначально способно понимать речь на условно-рефлекторном уровне, так как она не может не отражаться правым полушарием на уровне ситуативного рефлекса. Здесь мы имеем, т.ск., условно-рефлекторное понимание, которое качественно отличается от речевого тем, что проявляет себя в поведенческих актах, адекватных сигнальной функции речи.
      
   4. Здесь же, в правом полушарии, вполне может формироваться рефлекторная схема произношения речи. И если этого не происходит, то это скорее говорит о доминирующей роли левого полушария в речи и о таком отношении между противоположностями, при котором снятая противоположность просто зеркально иннервируется. Дело в том, что мышцы, связанные с артикуляцией, управляются "парными" нервами, подобно другим частям тела, т.о.речевой механизм представляет собой «два в одном»: иннервируется каждая их его двух зеркальных сторон противоположными парами нервов. Если мы получаем немое правое полушарие, то это связано не с мнимой его неспособностью к формированию (внешнего) речевого, но по сути своей рефлекторного поведения, а принципом системного управления.
      
   5. Ведь принципы управления систем, состоящих из двух тождественных зеркальных относительно друг друга сфер сводятся к двум противоположным отношениям: это либо реципрокное управление, либо синхронное. В последнем случае противоположная сторона зеркально повторяет действия управляющей. А это значит, что она должна отслеживать действия доминирующей, управляющей стороны, и это и становится её программой функционирования.
3. . «Проверка способностей разделенных полушарий больного P. S. дала поразительный результат: в его психике, по-видимому, действовали бок о бок две отдельные сферы сознания.»
   1.  . «Когда Майкл Газзанига задал левому полушарию P. S. вопрос: «Кем бы вы хотели быть'?», то получил ответ: «Чертежником». Когда тот же вопрос был обращен к правому полушарию, составленный из букв ответ гласил: «Автомобильным гонщиком».»
   2.   Газзанига описывает момент открытия двух «я» у пациента: «Мы в изумлении смотрели друг на друга. Казалось, что прошла целая вечность. Одна половина мозга рассказывала о своих собственных чувствах и взглядах, а другая половина, левая, владеющая речью, - забыв на время о своей доминирующей роли, наблюдала, как ее молчаливый партнер выражает свои мнения.
      1. Сразу же возникает вопрос о характере отношений между противоположными полушариями, очевидно, не связанными с перерезкой мозолистого тела. Отношения, которые логически можно предположить между полушариями вообще, характеризуются тем, что: 1. либо импульсы полушарий осуществляют столкновение друг против друга, то есть имеет место противоречие, борьба полушарий. Либо 2. полушария действуют независимо друг от друга, то, что называется "левая рука не знает, что делает правая" либо же два противоположных варианта, когда одна сторона действует, а другая наблюдает её действия. Иначе, активность одной стороны вызывает восприятие действий другой стороны. То, что подобного рода отношения между полушариями имеют место, является феноменологическим фактом. Однако при этом возникает вопрос: чем определяется та или иная логика отношений между полушариями?
         Стоит заметить, что между борьбой полушарий и отношением "действие - наблюдение" существует связь:   сама по себе борьба характеризуется четырьмя возможными фазами: 1. обоюдосторонняя "драка", когда обе стороны наступают друг на друга. 2. Драка, в которой одна сторона нападает, другая защищается. "Драка, когда обе стороны переходят к защите. Означает прекращение драки. "Наблюдение - действие": Действие одной если не вызывает ответную агрессию другой стороны, то это действие одной воспринимается другой стороной, и это восприятие рано или поздно превращается в ответное действие, ответом на которое должно быть состояние восприятия другой стороны.
      2. И здесь же возникает еще один вопрос: что означает это наблюдение? Конкретизация вопроса заключается в следующем: что именно наблюдает левое полушарие: то, что происходит  вне субъекта, или же феноменологию? Иначе говоря, воспринимает ли одно субъективное я другое субъективное я изнутри? На феноменологическом уровне на этот вопрос можно ответить утвердительно для интактного мозга, а если судить по высказыванию Газзанига, то и для разделенного. Но если это имеет место, то за счет каких механизмов это происходит? Или же Газзаниг непроизвольно перенес логику своего интактного мозга на работу разделенного мозга P.S.?
      Правая половина мозга P. S. рассказывала о любимой телезвезде, о приятельнице, о своих пищевых предпочтениях и других склонностях. После каждого вопроса, который с помощью нашей техники тестирования тщательно адресовался правому полушарию, мы спрашивали испытуемого, какой вопрос ему задан. Он (т. с. левая половина его мозга) отвечал: «Я ничего не видел». Затем левая рука, контролируемая правым полушарием, начинала писать ответ на наш вопрос... Таким образом, мы имели дело с отдельной психической системой, которая могла выражать настроения, чувства, мнения. »
      1. Как отвечает пациент на вопросы? в пункте 1 говорится, что он составляет ответы на вопросы при помощи детских кубиков. В пункте 3В говорится, что пациент пишет. Для обоих случаев предполагается, что правое полушарие знает грамоту. Допустим, P.S. составляет слова из кубиков. Для того, чтобы это сделать, хотя бы и левой рукой, он должен видеть буквы на кубиках. Ясно, что сделать он это может только, используя Z-линзу. Но в тексте упоминания о Z-линзе нет. Затем говорится, что пациент пишет. Как, вслепую или тоже используя Z-линзу?
4.   «P. S. мог реагировать на вербальные команды, которые были обращены то к одному, то к другому полушарию.»
   1. На "вербальные" - это звуковые? Наверное же письменные, а не звуковые
5. «Наиболее интересны были словесные объяснения его левого полушария по поводу тех действий, которые он выполнял в ответ на команды, предъявляемые правому полушарию. Например, при получении правым полушарием команды «почесаться» P. S. начал левой рукой почесывать затылок. На вопрос, в чем состояла команда, левое полушарие ответило: «Чесать». Очевидно, левое полушарие наблюдало за реакцией правого, чтобы угадать суть команды. »
6. P.S. одновременно предъявляли два разных рисунка. Кроме того, перед испытуемым находились изображения ряда предметов, из которых он по просьбе исследователей должен был выбрать два наиболее соответствующих картинкам, предъявленным ранее. Каждая рука отвечала только за свое полушарие.
7.  При показе куриной лапы левому полушарию и зимней сценки правому P. S. быстро и правильно выбрал правой рукой картинку с курицей. Затем он выбрал левой рукой рисунок с коньком. На вопрос: «Что вы видели?», он ответил: «Я видел лапу и выбрал курицу, а курицу нужно чистить от перьев коньком».
8.  На протяжении всей серии опытов левое полушарие постоянно разъясняло, почему им было выбрано то или иное изображение. Затем оно пыталось объяс¬нить выбор, сделанный правым полушарием, связав это объяснение со своим собственным выбором, хотя экспериментаторы специально об этом не просили. Такие интерпретации левого полушария могли быть лишь правдоподобными догадками, но они тем не менее высказывались с несомненным оттенком уверенности.

У Витали Дмитриева сегодня, судя по всему, настроение доставания. А так как он присоседился рядом со мной, то объектом для доставания, естественно, становлюсь я.
В общаге мы с Виталей живем в одной комнате и считаемся друзьями. Если бы не женщины, может быть, это так бы и было. Однако женщины вносят свои коррективы в наши отношения: мы никак не можем научиться делить женщин: эта твоя, а эта моя. Виталю эта неразбериха раздражает: он считает себя крутым петухом, и когда курица от него поворачивает налево, это его уязвляет. В последнее время он приобрел новый костюм, серый в тонкую белую полоску с легкой искрой, судя по матералу, довольно дорогой. Костюм ему большеват, и висит на нём мешком. Разумеется, Виталя этого не замечает, а мы, естественно, хором восхищаемся его приобретением. Теперь Виталя ходит только в нём, голову держит высоко, нижнюю сильно выдающуюся вперед челюсть выдвигает еще сильней, с женщинами разговаривает, высоко подняв брови и вытаращив глаза и чувствует себя совершенно неотразимым.
-Я тебе говорю: не нужно улетать – поучает он меня. - Если у тебя есть какая-то концепция, какая-то точка, то ты ни при каких обстоятельствах не должен упускать её из виду. Чем бы ты ни занимался, ты всё обязан рассматривать с точки зрения этой одной концепции. У тебя во всём должна быть она.. Что бы ты ни делал, чем бы ни занимался, ты должен помнить, что обязан во всём видишь одну и ту же закономерность…
- Подожди, послушаем Риту Васину - пытаюсь я остановить словоизвержение Витали. На какое-то время Виталя отвлекается на Васину. Он смотрит на неё, по привычке высоко подняв брови. Я думаю, он считает, что это выражение делает его лицо умным.

Между тем Васина, девушка роста несколько вышесреднего, интересная, очевидно умная и характера отчетливого и решительного, продолжает:
- А что, мне это даже нравится. Вы говорите, морфология, вот вам и морфология. Представьте себе, что такое человек на самом деле. В букварях, правда, пишут, что де полушария мозга управляют противоположными конечностями, но де к мышцам туловища это не относится. Однако, что вы так уж уперлись в большие полушария: возьмите хвостатое ядро, субталамическое ядро, таламус, черную субстанцию - всюду парность. А почему бы и их не разделить и не посмотреть, что получится, а? Ведь неровен час, открыться могут и не такие вещи. В конце концов, что такое спинной мозг, как не два тяжа, из которого выходят опять-таки парные сенсорные и моторные нервы. Я уж не говорю о такой «мелочи», как вегетативная нервная система с её симпатическим и парасимпатическим отделами с их противоположными функциями. Да станьте глупыми и наивными обратитесь просто к телу. И здесь опять всё та парность: два глаза, две ноздри, два уха. А почему не один глаз. Или, скажем, не три или четыре? Всюду мы всюду встречаем эту двойственность, причем, двойственность своеобразную: заключающуюся в том, что мозг управляет противоположной половиной тела. Спрашивается, а почему не этой же самой? Значит, за всеми этими вещами стоит какая-то важная, может быть, ключевая закономерность живых систем, относительно сущности которой в настоящее время вопрос даже не ставится.
Вы только представьте себе, с какого рода двумя людьми, объединенными в одно тело, мы имеем дело - с двумя однорукими и одноногими уродцами. Они и объединились – то в одно тело, надо полагать, только потому, что с одной ногой и одной рукой – это как жить-то можно? Но ведь если объединились, так вот тебе тут же и вопрос: так, значит, должен же существовать какой-то центральный орган, который управляет этими двумя чудищами. К этому естественному выводу и пришел Пенфилд, и начал искать этот центральный орган. Ну, и что, нашел он его?
А каким же его можно себе представить, этот центральный орган? Как два в одном? Т.ск., как «диалектическое единство противоположностей»? Но даже если два в одном, так ведь в одном -то - снова два! - значит, и снова двойственность. И, как ни смешно, сам человек в целом – разве это не два в одном?!

Какого рода странность во всём этом мы имеем? Мы имеем такую вещь, что есть тело, есть, т.ск., две половинки тела. Но эти половинки тела управляются во всяком случае противоположными полушариями, а я убеждена, что этот принцип управления распространяется и на другие системы организма, на другие части мозга. В таком случае, что мы получаем, какого рода систему? Попытаемся рассуждать огрубленно. Мозг, который принадлежит одной половине тела, ею, этой половиной тела, не управляет, а управляет другой, противоположной половиной тела. Почему?
Допустим, он плохо управляет другой половиной тела, тогода это отразится на противоположной части мозга, возможности которого ограничатся, управление подопечной ему частью тела ухудшится, и это отразится на состоянии той части тела, в которую входит исходная плохо управляющая часть мозга. Вследствие чего последствия бездарного правления мозга отразятся на нём самом.
О чем я? Об эгоизме, когда хоть и объединились, но каждый за себя. Но дело-то в том, что задача перед ними общая, одна задача. И целостное их поведение определяется общей задачей, которая перед ними стоит и от решения которой зависит существование каждой из сторон. Поэтому, конечно, можно допустить, что каждая из сторон желает что-то поиметь за счет другой, так ведь это что-то надо еще получить.

Мы имеем дело с двумя, в кавычках говоря, людьми, если рассматривать их с чисто физической стороны, соединенными, т.ск., сшитыми нитками в одно тело. Это довольно странные в себе существа: с одной ногой, с одной рукой, с двумя глазами, но глазами неполноценными, односторонними, такими, что глаза каждой из половин смотрят в одну, свою сторону, так что до другой стороны ему как будто и дела нет. И я думаю, что вы сами можете осуществить это деление дальше, и, я полагаю, что результат его может показаться вам забавным в том плане, что, когда речь шла о конечностях, то последние представали перед нами как относительно самостоятельные, принадлежащие разным людям. Но если мы возьмём половую систему, то что получим, по одному яичнику или яйцу и - по половине разрезанным вдоль матке или члене и т.д. ? Т.о., и матка и член оказываются "два в одном"
Во всём этом самым существенным является вопрос о взаимной иннервации противоположных систем целостности. Например, вы хотите женщину, но не можете, я имею ввиду желание одного полу-человека, которое затормаживается другим полу-человеком. Или один вид женщины вас возбуждает, но вы её не любите, а любите другую. То есть вы можете, эта сторона у вас доминирует, но она затормаживается вашей противоположной стороной. Противоположные векторы действия двух полулюдей делают невозможным действие. Из этого очевидно следует важность согласованного действия двух людей. Вот Авдеев смотрит на меня масляными глазами: его правое художественное полушарие говорит ему: «Эх, хороша Маша!» А левое полушарие вздыхает: «Но не наша» Оно у него доминирует, и он остается на месте, и правое полушарие понимает резон и соглашается с ним, потому что знает, что если бы оно захотело настоять на своем, то обоих получеловеков в нем начали бы бить, и, может быть, больно. И т.о. половой инстинкт оказывается ограничен инстинктом самосохранения.

Но ведь есть же и то, что является общим для обоих людей: одно сердце, общее кровообращение, доставляющее вещества всем органам, общая система пищеварения. Хотя бы здесь, т.ск., просматривается справедливость: то, что добыто, то переварено в общем котле, доставляется всем органам, обоим «людям» системой кровоснабжения…

Тут Виталя снова заговорил:
"А ты знаешь, Рита Васина мне нравится. То есть я -то понимаю, что она не для меня, или я просто так себе это говорю, ведь я не пробовал. Вот видишь же, я еще не пробовал, а уже сказал себе, что она не для меня. Значит, и пробовать не буду. И, тем не менее, я ревновал её, да и сейчас ревную. Ты знаешь, как я радовался, когда она Сашке Ницинскому отвод дала. Они же встречались, а потом ей подвернулся аспирант.
У меня, кажется, отеческое отношение к ней. Смешно, да? Ты знаешь, почему я радовался, когда она ему отвод дала? Ты думаешь, потому, что, дескать, освободилось место для меня? Нет, эта сторона дела была для меня табу. Когда я узнал, что Рита собралась замуж за аспиранта, это меня хотя и раздражило, но, тем не менее, мной было принято со смирением. Я полагал, что это – да, пара, это - выбор, достойный Риты. А что такое Сашка по сравнению с ней, хотя против Сашки я ничего не имею, и мы с ним не то что друзья, а как бы товарищи. Но Рита и Сашка - это всё равно, что Рита и я. Это её опустило бы. Нет, Рита у меня на пьедестале.
Кажется, у меня наступила точка кипения, и я взорвался:
- Послушай, ты мне испохабишь весь семинар. Дай послушать.
-Ну, слушай, слушай, кто тебе не дает. Вон, твоя любовь выступает. Я как-то провожал её. Шли с ней под-ручку. Она грудью прижалась ко мне. Грудь у неё маленькая, неразвитая…Ладно тебе, Отелло, не скрипи зубами.

Лена Борисова. Лучше её действительно никого нет.
-Я хотела бы обратить ваше внимание на характер отношений между частями разделенного мозга. Мне представляется, что правое полушарие ведет себя независимо относительно левого полушария. Как бы это выразить: т.ск., в частных случаях оно может подчиняться, уступать левому полушарию, но в конечном счете оно от него не зависит. Оно словно существует само по себе, у него кошачий характер.
О левом полушарии: что делает левое полушарие. Оно или молча наблюдает за правым полушарием, как это было, когда правое полушарие P.S. рассказывало о своих предпочтениях. Но этого мало. Оно объясняет действия правого полушария т.о., что включает их в свои собственные действия, образуя т.о. некую целостность. Мне показалось, что левое полушарие - я хотела сказать- большой логик. Но это было бы не точно. Оно, скорее, конструктор. Когда оно высказывается, то его высказывания выглядят как объяснения. Но в то же самое время и как утверждения относительно самой реальности, утверждения, часто вовсе не обоснованные. Я думаю, что в этот самый момент, когда оно это высказывает, оно образует новые связи, оно фактически конструирует реальность, чтобы, как я понимаю, затем следовать тому, что само же и сконструировало. В этом смысле его логика - логика конструирования. Мне почему-то кажется, хотя, может быть, я и не права, что оно не имеет собственного содержания. Оно черпает содержание от правого полушария. То же, что оно делает, оно логизирует инстинктивное содержание правого, представляет его в какой-то смысловой, осмысленной форме. Поэтому в конечном счете оно придает осмысленный характер поведению правого полушария. ..

-А ты знаешь, почему у вас с Леной ничего не получилось? У вас ничего и не могло получиться, потому что вы два сапога пара, одинаковые типы. Знаешь какие? которые сами руки не протянут. Которые ждут, чтобы их взяли. Которые наблюдают. Вот в чем проблема. Помнишь, как ты связался с Любкой-москвичкой. Что ты тогда сразу же сказал? Что она придет к тебе. И она пришла. Она руководствовалась своим правым полушарием, как кошка. И ты сразу почувствовал, что ей от тебя нужно и что она будет делать, и ты ей соответствовал. То есть соответствовать ты можешь, когда это в интересах твоего животного инстинкта. Это всё было механически, она была для тебя ничто, ноль. А Лена для тебя идеал, и ты требовал от неё идеальных качеств, а она - обыкновенная девчонка. И Валерке Ковалеву она понравилась, и он не руководствовался никакими твоими идеальными рассуждениями, он просто хотел её и любил её, это у него одно и то же. Он, в общем, добрый и хороший парень. И он втюрился в Лену, и Лена это прекрасно почувствовала, почувствовала, что здесь есть дорога, и вышла за него замуж, потому что сколько же можно ей было с тобой кота за хвост тянуть. И сейчас видишь, какой у неё уже живот. Это будет ребенок, и ребенок не от тебя, а от Валерки. Хотя Валерку она не любит. То есть левым полушарием. Хотя я думаю, и ты сам это знаешь, она и тебя не любит, но она принимает твою любовь. А разве этого мало? А я думаю, что здесь и еще одна причина была, как раз эта: ты – то знаешь, что она тебя не любит, а тебе как бы нужно, чтобы тебя любили. Так это тебя тоже останавливало. Я думаю, это твое самолюбие играло. У тебя же всё вечные формулы, а ты не учел такой формулы, что в любви один любит, а другой любовь принимает. Мало ли было девушек, которые любили тебя, и что из того, ведь они тебя только раздражали. Ведь не принял же ты их любви.
Дуррак! Такую девчонку упустил!
Но вот видишь как, с Валеркой, как у тебя с Любкой, сложилось у неё всё автоматически. Только ты попользовался Любкой и кинул её, вовсе о ней не думая, но Валерка Лену любит, и она это знает. Хотя, я уверен, она и сейчас ждет, чтобы ты поманил её, и бросит Валерку, если ты это сделаешь. Но ты ведь не поманишь её, и не потому, что не хочешь это сделать, а потому, что не можешь. Не можешь отнестись к ней как к бляди, а иначе ты к женщине относиться не можешь. Вечно у тебя крайности, женщина либо чудо, либо блядь, а просто отнестись к женщине как к женщине не можешь. О чем это говорит? О разорванности полушарий. Что касается тебя, то у тебя действительно мозг разделен. А что касается пациента P.S., то тут еще можно подумать.

04.09.07 г.