на главную страницу
визитка
темы
А там ты не шутил, нет.
Ты обидчивый, милый мой.
Angellika
Когда речь идет об обиде, о её осознании, то меня в этом понятии прежде всего
интересуют положительные аспекты. В общем случае, очевидно, за обидой стоит
какое-то отрицательное рассогласование, которое осознается как обида и которое,
требует своего устранения. При этом отнюдь не тривиальным является вопрос
о её причинах (источниках). Реакции, связанные с местью за обиду, я не
рассматриваю, поскольку ими демонстрируется инстинктивно - рефлекторное
отношение. Для меня важным является тот аспект обиды, который связан с ощущением
отрицательного рассогласования и требованием рассмотрения содержания
рассогласования и его причин и устранения причин. Речь, т.о., у меня не идёт о
мести, которая имеет целью отплатить обидой за обиду, то есть имеет целью, в
свою очередь вызвать отрицательное рассогласование в том, кто вызвал
отрицательное рассогласование в нас.
Важнейшим положительным аспектом
обиды является то, что она способна выступать в качестве движущей силы,
обеспечивающей исследование причин рассогласования и возможностей их устранения.
Мои наблюдения показывают, что
отношения между людьми образуют повторяющиеся циклические круги, которые
определяются не обстоятельствами самими по себе, и отдельными циклами, которыми
характеризуется характер отношений человека с окружающими. Поэтому, выявив
первоначально цикл человека, вы можете быть уверены, что в последующем этот цикл
будет повторяться, так что ничего нового вы не обнаружите. Особенность
проявления качественных особенностей цикла всегда связана с переходом в
измененные формы сознания.
Когда я говорю о начальном цикле, то я имею
ввиду в первую очередь ту его особенность, что в нём уже содержится то, что в
конечном счете приведет к разрыву отношений. Поэтому уже вначале можно
говорить о таком качестве другого человека, которым будут обусловливаться
центробежные силы. В самом начале оно воспринимается как случайное,
незначительное, как то, что может быть преодолено и изменено, поскольку оно
оказывается несовместимо с нами. Однако оно-то и оказывается существенным и в
конечном счете вытесняет все другие отношения. Иными словами, в последующем оно
будет только расти.
Мы можем видеть только то, что видим. Мы не можем непосредственно видеть и переживать то, что видит и переживает другой человек. Поэтому наши высказывания по необходимости оказываются односторонними; мы можем говорить только о том, как другой человек отражается в нас, как мы его воспринимаем, и не более того.
Анжелика не реагует непосредственно; предварительно она создает образ, и затем действует в соответствии с логикой образа. Благодаря этому она объективируется от непосредственной реактивной реальности за счет создаваемого ею т.о. буфера. Этим ею обеспечивается механизм рационального отношения к рефлекторным реальностям.
Сюжет цикла заключается в следующем:
Орхидея "достала" Анжелику, и я набрасываюсь на Орхидею. Это вызвало чувство
неприятия у общества, и, конечно, у Анжелики. Это - первая часть сюжета, в
которой формируется противоречие. Во второй части сюжета противоречие,
по-видимому, разрешается, но при этом формируется новое противоречие, которое
задаст собой множество похожих друг на друга циклов, в которых, тем не менее,
будут нарастать количественные изменения, которые приведут к его устранению.
При рассмотрении сюжета следует обращать сугубое внимание на непроизвольные
реакции и произвольные, и отношения соответствия и противоречия между ними.
Чт Ноя 29, 2007 23:24
Angellika писал(а):
"Вот интересно, если за собой
наблюдать.. за своими чувствами и ощущениями... то многое можно учуять. И здесь
важно обращать на это внимание. Так вот... обычно я очень люблю похвалу на свой
счет или положительную оценку.
Но, когда подобное
исходило от Орхиддеи, мне становилось несколько неуютно и дискомфортно. Думаю
именно за того, что за этим стояло."
sh::
"Анжелика
Это
называется - Орхидея достала! Я, по правде, удивился недавнему вашему ночному
бдению. Это ведь как бывает: человек говорит: я твой друг, помоги мне. И затем
начинает отсасывать у тебя энергию. А тебе неловко его оттолкнуть: как же, ведь
он говорит, что он твой друг и ему нужна твоя помощь! А то, что щеки у него всё
розовеют, а ты чувствуешь себя всё хуже и хуже, ну, как же, ведь ты помогаешь
другу! И вот ты терпишь, терпишь, и, наконец, доходит до того, что - всё! И
тогда ты взрываешься и посылаешь его. Он получил отрицательное рассогласование и
некоторое время ходит с тоской во взоре и обиженной физиономией, формируя у тебя
чувство вины. Еще бы ему не тосковать: ведь он лишился донора, а иначе он жить
не умеет, это его профессия! И вот, выждав какое-то время, когда синева с твоих
щек несколько спадет, и, заметив, что ты несколько пришёл в себя после дружбы с
ним, он через несколько дней опять к тебе лезет со своей дружбой. И ты сначала
сопротивляешься, но потом забываешься,... и так всё идет по кругу. Формула
Орхидеи очень проста: она лунный вампир. Вот, она такая вся из себя несчастная,
бедная, помогите ей, её все обижают, она такая ранимая, откройте ей истину - и
ты правильно говоришь, что чувствуешь при этом ложь: все эти слова - приманка
вампира. Вампир берет тебя на крючок и начинает отсасывать из тебя энергию. А
тебе ............ неудобно остановить: она такая несчастная! А она и правда
несчастная, но кто только бы знал, какая она счастливая в этом своём несчастье!
И как свысока она смотрит на своих доноров. А ведь и поделом: раз вы позволяете
сосать из себя энергию, значит, вы глупее её! А ты говоришь, некорректно ставить
диагнозы людям, с которыми имеешь дело. Еще бы они тебя об этом попросили! Им
как раз и невыгоден диагноз! Не для них диагноз ставится. Ты это делаешь для
себя, чтобы знать, с кем имеешь дело и как себя с этим человеком вести."
В.С.:
Бывает, ники одним постом себе приговор
подписывают.
Анжелика:
Да?
Ну... так...
казнить или помиловать?
Рыба:
Да ну чё вы к нему прицепились... И так уже как
мышь под метлой... Оставьте вы его в покое, осспидя
Анжелика – sh:
Ну... ты знаешь... так или иначе...
и уже, возможно, непроизвольно...
"диагноз" порой
ставится...
а точнее даже... он сам бросается в
глаза.
Ладно... потом мысль придет... продолжу...
Анжелика - Рыбе::
Рыбка!
Ты
плавай... плавай...
Но не путай!... меня
Рыба:
"Да когда я тебя путалаааа?!"
"Мы бедные-нищасные-голодные артисты! Что мы вам сделалииии??? Почему вы нас
преследуетииии???"
Анжелика:
А про паранойю есть чиво-нить?
Анжелика – sh:
Но, знаешь, у меня вот такой вопрос
возник.
А ты всегда говоришь человеку сразу все, что о
нем думаешь?
...будь-то диагноз или нет.
Я интересуюсь.
И еще вопрос.
Как ты думаешь, почему ты на моей стороне?
И
последнее.
Я тебе напишу потом. Мне есть о чем с тобой
поговорить.
Заинтересовал один момент. А...
возможно... даже и несколько.
Опираясь на данный отрывок, я могу сказать, как формируются образы у
sh. Как вы полагаете, какой образ сформировался бы у вас, если бы вы, так или
иначе, защищая кого-то, в ответ получили бы удар от защищаемого? Вам бы это не
показалось странным? И особенно на фоне реакции Рыбы, с которой sh постоянно
цапался? Вы как хотите, но такую реакцию Анжелики адекватной трудно назвать. И
высказывание, и стоящий за ним рефлекс sh достаточно прозрачны: кто-то сделал
боль человеку, которого sh отождествил с частью себя, и sh отреагировал ответной
агрессивной реакцией на болезненное воздействие. Тогда как реакция Анжелики -
это реакция на защитника, которая, конечно, должна была привести sh в трансовое
состояние. Действительно, в это время образ Анжелики представился ему в образе
раскрытой пасти, несущейся на него, чем-то в роде пасти собаки Баскервилей. В
свою очередь, также и реакцию Анжелики нельзя назвать иной, чем трансовой,
когда она "срывается с образа" "необыкновенной, небесной дамы"; в крайнюю
степень агрессии, так что это была та редкая минутка, в которую можно было
наблюдать Анжелику "голенькой", такой, какая она есть сама по себе, когда не
прикрыта создаваемыми ею рациональными образами. Но если действия sh перевели её
в трансовое состояние, то они должны были затронуть в ней нечто весьма
важное, и тем, что является для неё важнейшим, очевидно, это "порядок в её
доме".
Пт Ноя 30, 2007 17:50
ПОЧЕМУ
УБИТ ПЛАСТИЛИНОВЫЙ ЛЯЛЕЧКА???
Цитата:
Но она уже чувствовала свою власть над sh, и
ей это было приятно, и ей не хотелось от неё отказываться. "Нужно поговорить с
ним, объяснить ему, чтобы он вёл себя...как все..."
Хозяйка не чувствовала свою власть над sh, и ей это было приятно.
А еще хозяйке в sh нравилось то, что он не вел себя, как все.
Обратим внимание на высказывания sh и Анжелики.
В своём высказывании sh
дает своё понимание действий хозяйки, причем, это понимание несет в себе
отрицательный заряд в отношении действий хозяйки. sh утверждает, что хозяйке
приятна власть, и это sh не нравится. И sh отрицательно относится к тому,
чтобы его поведением управляли. Т.о., у sh по отношению к хозяйке сформированы
отрицательные импульсы. Это - выражение им своего инстинктивно-рефлекторного
отражения предыдущих событий. Инстинкт - это отражение чувственной (настоящей, а
не головной) реальности. Но если sh начинает высказывать то, что у него в
инстинкте, то это значит, что своей головной частью он не хочет верить в это, он
ожидает разуверений. И хозяйка делает то, чего хочет sh: она высказывает
суждения, приемлемые для него. Тем самым она объективное противоречие загоняет
во внутрь.
И далее она от высказываний sh о себе переходит к высказываниям о
состояниях sh:
Но sh теряется перед
хозяйкой.
sh боится потерять контроль в отношении
хозяйки.
sh опасается.
sh
приятно, но sh боится.
sh писал(а):
Я ужасно рад,
спасибо!
Т.о., какую важную вещь мы получаем? Вначале идет высказывание sh. Это
высказывание sh есть его действительная чувственная реальность, содержание
которой сканировано его левым полушарием из правого, это её вербальное
выражение; которая фиксирует то, что есть в нём и требует принятия существующего
положения вещей. Т.о. через вербализацию достигается соответствие сознания
чувственному содержанию. Что делает Анжелика: она пытается подменить
существующую картину мира в голове sh, а измененная картина мира, естественно,
изменит соответствующим образом и поведение и sh
Милый, sh, что в этом ужасного?
Ты чувствуешь мою
власть над собой?
Ты ее хочешь.
А я могу тебе ее дать!
Да, я знаю, что ты можешь мне
не ответить.
И если это случится... то так тому и
быть... приму и это.
Ведь ты... НЕЗАВИСИМ И СВОБОДЕН!
--------
Маркиза Ангелов
Начнём с подписи. В данном случае подпись - не формальность. Она говорит о том,
что непосредственно Анжелика имеет дело не с реальностью, а с создаваемыми ею по
ходу отношений с объектами реальности их образами . Анжелика также и
сама по себе выступает не непосредственно как реальный человек, но через
посредство созданного ею образа себя, который является в достаточной степени
постоянным, ригидным, так что любые касания к существенным его свойствам
вызывают в ней самую бурную защитную реакцию.
Однако, естественно,
здесь присутствует, конечно, и другая сторона: если человек создает,
с одной стороны, образ себя, и, с другой стороны, какие-то образы
относительно других людей, то всё это является для него средством
удовлетворения инстинктивных импульсов его характера в существующих
условиях его бытия.
Это одна сторона отношений. Теперь возьмём
другую сторону отношений - сторону sh. Если судить по поведению sh, то оно
характеризуется противоположным свойством - без`образностью, и поэтому sh может
принимать на себя любой образ, причем, насколько я могу судить, судьба любого
принимаемого на себя sh образа - преодоление его реальностью. Мне почему-то
показалось, что всевозможные образы, которые принимает на себя sh, являются для
его души своеобразной пищей: всё начинается с идеализации, полной отдачей
сказке, но кончается всё дело тем, что сказка растворяется реальностью.
Мы видели, что sh высказался по поводу текущих обстоятельств. В ответ Анжелика
высказывает прямо противоположные положения. Что же делает sh? Он и не думает
опровергать сказанное Анжеликой, и, по-видимому, он ни о чем не думает, потому
что, кажется, мышление - это не та вещь, которая определяет его поведение, и
этим обусловлена видимость его сверхгипнабельности. Он как будто говорит:
"Допустим, что сказанное Анжеликой истина. Посмотрим, что из этого
получится. При этом его чувственные критерии нисколько не изменились, они как
действовали, так и действуют, и они будут изнутри подрывать его допущение. На
самом деле sh ничего такого, конечно, не говорит, он просто "отдается",
потому что "приятно". Помните формулу Колмогорова: "Если Р, то Q. Q
приятно. Следовательно, Р истинно." Для sh истинно не то, что объективно
истинно, потому что то, что объективно истинно, всего лишь "конечно" , но то,
что в качестве своего следствия даёт приятное. Т.о. sh в самом себе создает
противоречие между действительной чувственной реальностью и предлагаемой ему
приятной идеальной реальностью, причем, предпочтение им при выборе между истиной
и приятным отдается приятному. Может быть, проблема, с которой он при этом
сталкивается, заключается в том, что приятное им идеализируется в качестве
"бесконечного" и доминирует ровно до тех пор, пока существует идеализация.
Судьба этих циклов известна: по мере развития отношений идеализации уходят, и
является реальность, в которой каждая из сторон "остается при своих интересах"
25.03.08 г.