на главную страницу
визитка
темы
Ворвался голос и зазвучал. И когда я перечитал все
сообщения, я услышал, почувствовал знакомое, похожее. И мне захотелось еще раз
пройти по сообщениям и попытаться услышать не свой, а другой голос, голос
другого человека, и то, как это происходит у него, что с ним происходит, какие
импульсы стоят за тем, что он говорит, и то, почему он говорит.
Ср Мар 05, 2008 14:53
привет, давно не видались. вопрос простой - нада замуж или не
нада.
при том что фсе мужики все равно казлы, одной
проще, моральной проблемы с сексом на одну ночь или два раза в неделю без
обязательств нету, статус не карежит, денег хватает, общения тоже, а главное
удавольствие жизни сидеть адной в саду и смареть на цветочки.
зачем то было надо замуж еще неделю назад. стало резко не надо последние пару
дней. понятно есть предлог, а может u повод. не понятно, есть ли или просто саму
ломает и надо виноватого. и ваще в нем все дело (какой он был такой и есть) или
во мне (какая бла такaя и есть опять же)?
Главное
свадьбу отменять много будет шума, бальшой скандал.
напишите девушки зачем вы вышли замуж, или почему не вышли. про любовь тока не
надо. про любовь в другом месте пишите.
За этим высказыванием, конечно, можно видеть две
стороны. Одна сторона рациональная, т.ск., что и почему, но, конечно,
рациональная не для нас, потому что рассуждать мы не собираемся. Рациональная
сторона для Анет. Опять таки, сама по себе рациональная сторона нас мало может
интересовать. То, что нас интересует - это импульсы, движущие человеком.
Но прежде, чем идти дальше, я, конечно, должен остановиться и нечто заметить.
То есть я и не хотел бы делать это замечание, и понимаю, какой дамский
протестующий, возмущенный и презрительный визг поднимется в связи с ним и
какими приятными дамскими, а, пожалуй, и не только дамскими эпитетами я буду
награжден, но - приходится, потому что иначе не получается, потому что иначе не
будет ясности в точке отсчета.
Я хочу сказать, что как в глазах цивилизованных и
нецивилизованных дам все мужики - козлы, точно также как в глазах цивилизованных
и нецивилизованных мужчин все бабы - дуры. А если и встретится в качестве
исключения среди них умная женщина, так это уже и не женщина вовсе, а
мужчина.
Итак, господа, автор свою позицию обозначил, а на остальное
воля ваша.
А теперь, Савраска, трогай.
"нада замуж или не нада"(?) Вопрос, конечно, странный. Я имею
ввиду, для женщины странный. Конечно, ответ последовал незамедлительно в
том смысле, что "потамушта два главных удавольствия. второе - смареть на
цветочки вдвоем. " А вот и нет. Потому что наряду с этими двумя удовольствиями
существует еще третье, главное, удовольствие. Я тут начитался про
розановских "бородатых венер" древности да пообщался кое с кем, так что для меня
эта сторона и высветилась, и высветилась особенно потому, что происходило всё,
можно сказать, при любви самой искренней. Так что, пожалуй, чем больше этой
самой искренней любви, так этого третьего удовольствия получается тем больше.
Ну, я понимаю, что вы скажете, что это пошлость, глупость. А вам никто и
не мешает говорить что вашей душеньке угодно. Я же имею ввиду, что половой
инстинкт что у "черной вдовы", в смысле, "богомолки" - нет, я имею ввиду не
человека, а вид насекомого женского пола,- что у женщины - замешан на
пищевом. То есть как богомолка пожирает своего любовника, если он не успеет
удрать, то же самое делает и женщина, но, конечно, своими средствами, поскольку
всё-таки женщина - существо более развитое, чем какое-нибудь там насекомое, и
методы её куда как более совершенные и неотразимые. Так что мужчина, конечно,
нужен женщине не только для постели, но и даже более того, чтобы его можно было
кушать.
То есть, конечно,, само собой разумеется, и для
постели, потому что хочется, и это от тебя не зависит, тут уж, как ни крути, а
"муси капи"; это, конечно, понятно, и хоть это и приятно, а, что ни говори, но
если взглянуть на это дело с точки зрения свободы личности, так вот тебе и
прямое насилие над нею, ну и, соответственно, возмущение: хочу, очень хочу, это
так сладко, я от этого теряю сознание, но по какому такому праву ты проникаешь в
мой организм? Где справедливость? Я, может быть, тоже хотела бы проникнуть в
твой организм. То есть "хочу" - и возмущаюсь несправедливостью.
Нет, ну, это, конечно, если дама начнёт думать. Но
большинство дам не думают, и за это им следует отдать должное. Потому что если
этак да начнёшь думать, так и удовольствие от жевания мужчин перестанешь
ощущать. А это, что ни говорите, такое приятное занятие, и потому ну, до
того приятно чувствовать себя женщиной и жевать, жевать. Поэтому
задумываться женщине ой как вредно.
Но, конечно, если дама начала
задумываться, то вопрос усложняется. С образованными барышнями возникают
сложности.
-Вот я слушаю тебя и ни одной умной мысли от тебя не услышала. Что такое
мужик? - ему лишь бы палку кинуть. Вся его любовь находится у него в штанах. А у
женщины изначально положение другое. Она - мать. Она заботиться о
потомстве, о детях. Её природа изначально другая. Потому природа и заложила в
женщине механизм управления мужчиной, который ты характеризуешь как
кушание вас, "бедных." Не хочешь, чтобы тебя ели - не имей дела с женщинами. И
умри сгнившим плодом.
-Есть в этом вопросе "надо замуж или не
надо" одна запятая: надо ли замуж вообще или же надо ли замуж вот за этого
конкретного человека. Поэтому начнём с вопроса "надо ли замуж вообще"
Конечно, как это и сказано выше, автор не собирается отвечать ни на какие
вопросы. Ответы мы поищем у Анет.
Здесь уже налицо то, через что однажды
переступает "умная" женщина (как сказал бы Розанов, жено-муж): однажды у неё
формируется эта объективирующая установка насчет того, что все мужчины - козлы.
Иначе говоря, снимается покрывало, идеализирующее мужчину в глазах женщины. В
психологическом плане это целая эпоха, поскольку этой установкой на
феноменологическом уровне устраняется пол. И поскольку пол устраняется, то и
получается, что существуют два объекта, две физиологические машины, нуждающиеся
друг в друге. Поэтому всё максимально упрощается: взаимодействие мужчины и
женщины - это удовлетворение потребностей этих двух машин. Тем самым мы получаем
рациональное отношение между полами, которое подменяет природный механизм,
основанный на любви. Поэтому мы и видим, что высказывания Анет выдержаны
сугубо в рациональном духе: "про любовь только не надо. Про любовь пишите в
другом месте" В рациональном и житейском плане дама вполне успешная: "моральной
проблемы с сексом на одну ночь или два раза в неделю без обязательств нету,
статус не карежит, денег хватает, общения тоже" Всё нормально. Какого еще рожна
человеку нужно?
В тот самый момент, когда человек говорит себе: "все
мужики козлы", он осуществляет вытеснение своего пола в бессознательное. Мы
сталкиваемся в данном случае с половым отношением к реальности и отношением к
ней самого человека, и вытеснением человеком своей половой части, поскольку она
приходит в противоречие с его актуальной практической реальностью. Человеку
приходится выбирать: успешность, материальное благополучие или чувства. Но
чувства на хлеб не намажешь.
Значит, в психологическом плане мы имеем
дело с положенностью одной, материальной, благополучной стороны, и снятостью
другой стороны, той, что питает жизнь души. И у нас есть возможность взглянуть,
как проявляет себя вытесненная сторона в рациональных отношениях человека с
вещами внешнего мира, потому что другие люди с рациональной точки зрения есть
вещи.
"а главное удавольствие жизни сидеть адной в саду и смареть на
цветочки." Чувство одиночества. Чувство одиночества тогда, когда вокруг тебя
люди, и общения через край, и в материальном плане всё нормально, и секса
хватает. А сидит внутри тебя червяк и ест: ты - одна. Все эти люди, которые
окружают тебя, чужие. И твой секс - сродни обману. Ты никому не нужна. Ты - одна
во всей вселенной. Нет семьи. Нет того, что делает тебя реальной, чувствующей,
значащей. Нет ощущения слитости, единства с жизнью. Ты живешь, но ты не живешь.
Правда, точно также и тогда, когда ты находишься в семейной жизни, однажды
наступает момент, когда ты хочешь остаться одна, когда хочешь никого не видеть,
никому не принадлежать, а принадлежать только себе, и чувствовать себя, и жить
для себя, а не для становящихся чужими людей. И тогда то, что не так давно
связывало тебя, казалось счастьем, родным, сегодня смотрится как обуза, как
упряжь, в которую тебя запрягли. И хочется свободы. Надоело. Надоело всё.
Надоела вся эта такая жизнь. И возникают грёзы, которые ведут тебя... правда,
как правило, приводят в конечном счете к тому же, от чего ты однажды отказалась.
Но достаточно об общем в частном случае. Перейдем к его конкретной стороне.
"зачем то было надо замуж еще неделю назад. стало резко не надо последние
пару дней" Сама по себе ситуация показательная. Я приведу пример. Вы,
скажем так, собираете деньги на компьютер. Наконец, насобирали, скажем, тридцать
тысяч и идёте в магазин. И пока вы идете в магазин, вас не покидает мысль, а что
вы почувствуете сразу после того, как купите компьютер? потому что для вас
тридцать тысяч - это тридцать тысяч, и эти деньги можно потратить на что-то
другое. И не будете ли вы сожалеть? И вот компьютер в ваших руках. Что вы
испытали? - радость! Значит, ваш выбор был сделан правильно. Другими словами,
всегда присутствует та или иная мера страха в связи с совершаемым вами значимым
действием. Но во всём этом всегда есть вектор, сила которого сравнительно со
страхом значительно выше последнего. Вы можете в чем-то сомневаться, о чем-то
спрашивать себя...
-Но заметь, ситуация, о которой ты говоришь, это
ситуация свободного человека. В описанной тобой ситуации человек сам себе
хозяин. Между тем Анет не свободна, она задействована в ситуации, является
частью её, и теперь ситуация её несет, ситуация оказывает на неё давление...
Анет оказалась в ситуации, которую она не контролирует. А это значит, что
движущей силой в этой ситуации является не она, а противоположная сторона. Мы
можем предположить, что такой движущей силой является её мужчина. Анет говорит:
"зачем то" - то есть неизвестно зачем. То, "зачем", находится в вытесненном и не
управляется. Как однажды было сказано, что все мужчины козлы - вместо
переработки материала, точно такая же реакция возникла и в настоящем случае.
"Зачем то" - другими словами, "влеклась. "стало резко не надо последние пару
дней" - возник противоположный импульс: "понятно есть предлог, а может u повод,
непонятно, есть ли" В данную минуту Анет еще колеблется между объективными и
субъективными причинами: "или просто саму ломает и надо виноватого."
Заметьте, само по себе высказывание замечательно: саму ломает, и поэтому надо
виноватого. Мне плохо, со мной мои внутренние проблемы, я текущий материал не
проработала - и мне надо виноватого - мне надо свалить всё это существующее во
мне напряжение на другого, мне нужно разрядиться на другом. В этом моя
потребность - вот что стоит за этими словами. Это как раз работа того механизма
кушания, о котором сказано в начале главы: проецирование внутренних противоречий
на объект и стремление привести свойства объекта в соответствие с собственными
потребностями, изменить его так, чтобы не было этой ломки. А так как мужчина
своим концом к этому времени увяз в её вагине и оторваться не может, то,
естественно, у женщины есть такая возможность снятия ломки путём приведения
сексуального объекта в соответствие с собой. Словом, в настоящем случае мы имеем
дело с проявлением общего закона, действующего механизма в сексуальных
отношениях: заставить мужчину выполнять прихоти женщины. И тут же заметьте: в
этих отношениях женщина на уровне сознания фригидна, и поэтому свободна от
мужчины и зависима (сексуально) от него на уровне бессознательного; она
рассматривает его изначально как придаток к себе,, к своей
сексуальности и не может оторваться от него из-за своей
бессознательной зависимости. Здесь две противоположные силы, и бессознательное в
этом отношении побеждает именно в силу неспособности его осознания.
Господа психологи, в известных случаях проекция для её носителя очень
полезная вещь. Если в рациональных отношениях она даёт сбои, то в сексуальных
отношениях она оказывается вещью весьма и весьма полезной.
"и ваще в нем
все дело (какой он был такой и есть) или во мне (какая была такaя и есть опять
же)? " Чувствуете продолжение всё той же мысли: кто виноват, в чем причина - во
мне всё дело или в нём? То есть что, какую сторону нужно изменять. Сама по себе
эта мысль пустая и ничего с собой не несет. Потому что ничего изменить нельзя. Я
имею ввиду, невозможно изменить человека в его существе, потому что в своём
существе человек - величина постоянная. Можно путем влияний изменять систему
напряжений в нём, в частности, также и посредством сексуальных механизмов,
однако рано или поздно этому приходит конец, потому то рано или поздно любая
причина, в том числе и сексуальность, "уходит в основание", и тогда происходит
возвращение человека к его "норме"
"Главное свадьбу отменять много
будет шума, бальшой скандал. " Да, совершенно верно! Как-то всё это незаметно
затягивает. Была свободным человеком, свободно принимающим решения, и вдруг
оказывается, что ты как будто еще свободна, но это - видимость, и ты знаешь, что
ничего уже изменить нельзя, не можешь ты этого сделать, и даже не столько
потому, что характера не хватает, сколько из-за всей этой неопределенности,
бессознательности, зависимости внутри себя, когда теряешь ориентиры, и словно не
знаешь, что делать, и внутри себя чувствуешь, что ничего тебе этого не надо, но
это слишком глубоко внутри тебя сидит, а на поверхности ты обманываешь себя, и
хочешь надеяться, что всё обойдется. Но ничего не обойдется. Скоро, очень скоро
после свадьбы у тебя возникнет и начнёт расти сожаление о том, что ты сделала, и
где-то за горизонтом возникнет мечта о таком положении, когда ты почувствуешь
себя свободной. Однако к тому времени много воды утечет, и ты уже будешь не та,
и твои обстоятельства - другие... И распятый на кресте Христос, образ которого
вы целуете на кресте в руках священиика, будет бесстрастно смотреть на то, как
вы даёте клятву "вместе до гробовой доски" и что за этой твоей клятвой стоит на
самом деле.
10.03.08 г.